Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2011 г. N 22-317/2011 Суд изменил приговор городского суда путем назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, поскольку суд нарушил пропорциональность назначенного наказания. Отказывая в пересмотре приговоров городского и районного суда, суд указал, что данные приговоры постановлены после изменений, внесенных в Уголовный кодекс, каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления этих приговоров не внесено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 марта 2011 г. N 22-317/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора К.Д.В., при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года, которым:

Частично удовлетворено ходатайство К. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать К. не имеющим судимости по приговору Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 19 мая 1999 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 100 рублей.

Внесены изменения во вводную часть приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года, исключено указание на судимость по приговору Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 19 мая 1999 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства 2 100 рублей.

Исключено из мотивировочной части приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года, указание на наличие в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, в связи с декриминализацией приговора от 19 мая 1999 года.

Постановлено считать К. осужденным по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года, по ст. 158 ч. 2 пункты "а, в, г" УК РФ (в редакции от 01.01.1997 года) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а по ст. 161 ч. 2 пункт "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, окончательно по ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) путем частичного сложения наказаний к 3 годам 11 месяцев лишения свободы, и освобожденного 6 марта 2002 года, на основании постановления Комсомольского районного суда города Тольятти условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 30 дней.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора К.Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года и путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2004 года К. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от 19.05.1999 г., 04.08.2000 г., с учетом изменений, внесенных в УК РФ в 2003 году, и приговоров от 20.04.2004 г, 17.02.2005 г. с учетом иных изменений, внесенных в УК РФ, а также просил учесть, что при постановлении приговора от 20.04.2004 г. не учитывалось его заболевание.

14 декабря 2010 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает на несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что при внесении изменений в приговор от 04.08.2000 г. в части снижения назначенного наказания, суд не принял во внимание то, что он ранее не судим, поскольку приговор суда от 19.05.1999 года был декриминализирован, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, санкции ст. ст. 158 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ были снижены. Полагает, что срок наказания по данному приговору должен быть снижен по ст. 158 ч. 2 до 2 лет 3 месяцев, по ст. 161 ч. 2 до 2 лет 6 месяцев, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит исключить из приговора от 17.02.2005 года указание на ст. ст. 79, 70 УК РФ, не учитывать его условно-досрочное освобождение по приговору от 04.08.2000 г., и в связи с этим снизить окончательный срок наказания с 11 лет до 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Также в связи с декриминализацией наказаний по приговорам от 19.05.1999 г. и 04.08.2000 г., которые учитывались при постановлении приговора от 20.04.2004 г., просит снизить срок наказания, назначенного на основании данного приговора по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что суд, рассматривая ходатайство К. о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством состоявшихся в отношении него судебных решений, внес необходимые коррективы.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал К. не имеющим судимости по приговору Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 19 мая 1999 года, которым он был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 100 рублей, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 162 от 08.12.2003 года.

При пересмотре приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года, суд верно исключил из вводной части приговора указание на судимость К. по приговору Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 19 мая 1999 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, обоснованно исключил из квалификации действий К. квалифицирующие признаки "неоднократно" по обоим составам преступлений, то есть п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 УК РФ, то есть п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом внесенных изменений действия К. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Наказание по данным статьям с учетом внесенных изменений судом было снижено по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения по каждому из преступлений.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд нарушил пропорциональность и считает, что суду надлежало смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не менее чем на 2 месяца, в то время как суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, снизил наказание фактически на 1 месяц.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить К. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме этого в пятом абзаце резолютивной части обжалуемого постановления суд излишне указал словосочетания "с 3 лет лишения свободы" и "с 3 лет 6 месяцев лишения свободы", они подлежат исключению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, изложив пятый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "Считать К. осужденным по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года, по ст. 158 ч. 2 пункты "а, в, г" УК РФ (в редакции от 01.01.1997 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, а по ст. 161 ч. 2 пункт "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, окончательно по ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, и освобожденного 6 марта 2002 года, на основании постановления Комсомольского районного суда города Тольятти условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 30 дней.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре приговоров Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2004 года и Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года ввиду того, что данные приговоры были постановлены после изменений, внесенных в УК РФ 08.12.2003 г., каких-либо других изменений в ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, улучшающих положение осужденного, после постановления этих приговоров, внесено не было. Кроме того в своем ходатайстве К. просит пересмотреть фактические обстоятельства дела (наличие заболевания, которое не учитывалось судом при вынесении приговора от 20.04.2004 года), что в соответствии со ст. 397 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства недопустимо.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора от 17.02.2005 года указания на его условно-досрочное освобождение, ссылок на ст. 79, 70 УК РФ, и в связи с этим необходимости снижения окончательного срока наказания, необоснованны по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия считает, что иных оснований для внесения изменений в постановленные в отношении К. приговоры, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и внесения в него изменений, кроме указанных выше, судебная коллегия не находит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года в отношении К. изменить:

Изложить пятый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Считать К. осужденным по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2000 года, по ст. 158 ч. 2 пункты "а, в, г" УК РФ (в редакции от 01.01.1997 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, а по ст. 161 ч. 2 пункт "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, окончательно по ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, и освобожденного 6 марта 2002 года, на основании постановления Комсомольского районного суда города Тольятти условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 30 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.