Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2011 г. N 22-330/2011 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора районного суда о признании лица виновным в совершении трех краж с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изменения, внесенные в действующее законодательство, не могут приниматься во внимание, так как в заключении баллистической экспертизы не указано, что оружие является гражданским гладкоствольным (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 марта 2011 г. N 22-330/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, с участием: прокурора К.Д.В.; при секретаре Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Д. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2010 г., которым отказано Д. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2004 г.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений; судебная коллегия установила:

По приговору от 11.05.2004 г. Левобережным районным судом г. Липецка Д. осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 3, 222 ч. 1, 119 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

09.11.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Д. о пересмотре вышеуказанного приговора, приведении его в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 73-ФЗ от 21.07.2004 г., и об освобождении Д. от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

27.12.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании заключения баллистической экспертизы N 102, которая кратко изложена в приговоре, и, по мнению суда, не указывает, что оружие является гражданским гладкоствольным. Поэтому суд сделал вывод о невозможности освобождения его от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15.11.2007 г. и N 6 от 27.05.2008 г. при решении вопроса об отнесении предмета к огнестрельному, гражданскому и иным видам оружие судам следует на основании экспертного заключения и в соответствии с Федеральным законом от 13.11.1996 г. "Об оружии" устанавливать, является ли данный предмет оружием и к какому виду оно относится. В его случае при оценке баллистической экспертизы N 102 суд не учел вышеназванный Закон "Об оружии", который устанавливает вид, категорию и иные отличительные признаки боевого, огнестрельного, гражданского и холодного оружия. Поэтому постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 13.12.1996 г."

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Д. указывает следующее. В своем ходатайстве он просил истребовать материалы уголовного дела, однако, как видно из протокола судебного заседания, суд их не истребовал. Это свидетельствует о том, что экспертное заключение N 102 в полном объеме судом не исследовалось. В то же время, в описательно-мотивировочной части этого заключения могут содержаться сведения, устанавливающие принадлежность изъятого у Д. оружия к гражданскому. В обжалуемом судебном решении указано, что в приговоре от 11.05.2004 г. содержится ссылка на экспертное заключение. Это означает, что на момент постановления приговора вид или категория оружия не имели правового значения. Следовательно, суд выборочно указал характеристики оружия. Поэтому выводы суда о том, что изъятое у Д. оружие не является гражданским гладкоствольным, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 11.05.2004 г., вступившему в законную силу 22.06.2004 г., Д. признан виновным в совершении: трех краж с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи с незаконным проникновением в жилище; незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение; угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления угрозы.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Д. о пересмотре вышеуказанного приговора, сославшись на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ (в ст. 222 ч. 1 УК РФ слова "(за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов" заменены словами "его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему)", не могут приниматься судом во внимание, т.к. в заключении баллистической экспертизы N 102, на которую имеется ссылка в приговоре, не указано, что оружие является гражданским гладкоствольным.

Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Федеральным законом от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ устранена преступность и наказуемость деяний, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.11.1996 г. "Об оружии" (с изменениями, внесенными ФЗ от 09.02.2009 г. N 2-ФЗ и ФЗ от 31.05.2010 г. N 111-ФЗ) оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам, подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 13.12.1996 г."

В ст. 3 указанного Закона дается характеристика видам оружия и разъясняется, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охотой, в том числе - и охотничье оружие.

Как следует из заключения баллистической экспертизы N 102, на которое имеется ссылка в приговоре, изъятый у Д. и представленный на исследование предмет является образцом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки ИЖ-18 с порядковым номером "Я6328" курково-ударникового типа с открытым расположением курка, является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; два предмета, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 16 калибра, пригодными для производства выстрелов из охотничьего оружия соответствующего калибра, и относятся к категории боеприпасов.

Следовательно, приведенные выше выводы суда в обжалуемом постановлении, основаны на законе и надлежаще исследованных материалах.

Доводы кассационной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Суд обоснованно руководствовался указанным в приговоре заключением баллистической экспертизы N 102, согласно которому изъятый у Д. и исследованный экспертом предмет является не гражданским гладкоствольным оружием, а типичным огнестрельным оружием. Уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение и ношение такого оружия не устранена ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ. Данное экспертное заключение соответствует приведенным положениям ФЗ "Об оружии", не противоречит им, оно было надлежаще оценено судом.

В ходатайстве о пересмотре приговора Д. указал, что "в случае необходимости просит суд истребовать материалы его личного дела из ФБУ ИК-6 г. Липецка либо материалы уголовного дела из Левобережного районного суда г. Липецка". Необходимость истребования материалов уголовного дела, по которому Д. был осужден 11.05.2004 г., отсутствовала, т.к. в приговоре полностью приведено заключение баллистической экспертизы N 102.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2010 г. в отношении осужденного Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.