Определение Липецкого областного суда от 22 марта 2011 г. N 22-352/2011 Суд оставил без изменения постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 22 марта 2011 г. N 22-352/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора: К.Е.Н., адвоката: А.Ю.А., при секретаре: В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2011 г., которым уголовное дело в отношении К., <...>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, судимого:

1). 25.12.2008 г. Липецким районным судом Липецкой области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2). 30.11.2010 г. Липецким районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения обвиняемому К. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, прокурора К.Е.Н., поддержавшую кассационное представление, адвоката А.Ю.А., защитника К.М.Г., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Вывод суда о том, что заявление обвиняемого К. о замене защитника Т. было проигнорировано следователем, не соответствует материалам уголовного дела, т.к. ходатайство о замене защитника рассмотрено следователем, доводам обвиняемого дана оценка, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. Доводы суда о нарушении гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи необоснованны. С участием адвоката Т. проведен ряд следственных действий, при этом жалоб от обвиняемого на неоказание квалифицированной юридической помощи или ходатайств о замене защитника не поступало вплоть до окончания следственных действий по делу. При поступлении ходатайства о замене защитника на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь законно отказал в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого на основании ст. 52 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника не обязателен для следователя. Заявленное обвиняемым ходатайство направлено на затягивание следствия и является способом защиты. В материалах дела нет данных о нарушении адвокатом требований уголовно-процессуального законодательства либо ее недостаточной квалификации. Доводы обвиняемого К. о неоказании ему квалифицированной юридической помощи ничем не подтверждены. При этом обвиняемый К. не был ограничен в праве пригласить защитника самостоятельно или через своих близких. Столь широкое толкование права на защиту, изложенное в постановлении суда, не основано на законе и приведет на практике к заявлению бесчисленных ходатайств о замене назначенных защитников, а следовательно к затягиванию процессуальных сроков и нарушение прав потерпевших на осуществление правосудия в разумный срок. Доводы защиты о том, что обвиняемый фактически не ознакомлен с материалами уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника следователем ему были оглашены материалы уголовного дела. Вместе с тем, это не лишает его права заявить в суде ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с приглашенным защитником. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 72 УПК РФ наряду с профессиональным защитником в качестве защитника допущен брат обвиняемого, который в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. Часть 1 ст. 72 УПК РФ прямо указывает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля. Допуск знакомого обвиняемого Ж. в качестве защитника противоречит нормам ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предусматривающей возможность участия в качестве защитника по уголовному делу одного из близких родственников или иного лица.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кулешов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

К. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества у Г. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Суд обоснованно возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право обвиняемого К. на защиту, поскольку он отказался от назначенного ему защитника Т.М.А. в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи и просил при ознакомлении с материалами уголовного дела предоставить иного защитника. Ознакомление с уголовным делом состоялось в присутствии защитника, от которого обвиняемый отказался. Нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи суд посчитал существенным и невосполнимым в судебном заседании путем ознакомления обвиняемого с материалами дела с участием приглашенного им защитника, поскольку он был лишен возможности заявить ходатайства, которые должны разрешаться следователем.

Из материалов уголовного дела видно, что 20.12.2010 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый К. заявил ходатайство, в котором отказался от защитника Т.М.А. в связи с поддержанием ею следователя и не оказании ему юридической помощи. Просил предоставить ему другого защитника (л.д. 23 том 2).

Следователь на основании постановления от 20.12.2010 г. отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого К., т.к. защитник Т.М.А. была назначена следователем в соответствии со ст. 50 УПК РФ, в настоящий момент у обвиняемого К. соглашение с другим защитником не заключено, а отказ от защитника в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ не обязателен для следователя.

Несмотря на поступившее заявление обвиняемого об отказе от данного адвоката и предоставлении ему другого адвоката, следователь продолжил следственное действие с участием адвоката Т.

Таким образом, при ознакомлении с материалами дела существенно нарушено право обвиняемого К. на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ.

То обстоятельство, что ранее К. не заявлял отводов адвокату Т., не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно уголовно-процессуальным нормам отвод адвокату может быть заявлен на любой стадии расследования уголовного дела.

Довод кассационного представления о том, что ходатайство обвиняемого о замене назначенного защитника на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ приведет к затягиванию процессуальных сроков и нарушает право потерпевшего на осуществление правосудия в разумные сроки, нельзя признать состоятельным, поскольку отказ обвиняемого К. от адвоката в связи с возникшими разногласиями с адвокатом не может свидетельствовать о затягивании процессуальных сроков.

Довод кассационного представления о том, что не предусмотрена обязанность производить замену назначенного защитника по первому требованию обвиняемого органом предварительного следствия, а наоборот в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Рассматривая поступившее от обвиняемого заявление об отказе от защитника, следует различать отказ от помощи защитника вообще и отказ от конкретного назначенного защитника.

Часть 2 ст. 52 УПК РФ предусматривает право обвиняемого в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника вообще.

В данном же случае обвиняемый К. не отказался от помощи защитника вообще, а заявил отвод конкретному адвокату.

Нарушением права на защиту расценивается отказ в просьбе обвиняемого о замене защитника ввиду расхождения с ним в определении позиции по делу, что имеет место по данному уголовному делу. Следовательно, в данном случае следователю необходимо было принять решение о допуске другого защитника по правилам ст. 50 УПК РФ, а из постановления следователя от 20 декабря 2010 г. видно, что доводам обвиняемого К. о причинах отказа от конкретного защитника оценки не давалось.

Довод кассационного представления о том, что К. не лишен права заявлять в суде ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с приглашенным адвокатом, нельзя признать состоятельным, поскольку как правильно в постановлении указал суд, нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи в период предварительного следствия является существенным и невосполнимым путем ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в суде с участием приглашенного защитника, поскольку он лишается возможности заявления ходатайств, которые подлежат разрешению следователем в ходе расследования уголовного дела.

Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В судебном заседании подсудимый К. заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом в качестве защитника - его брата К.М.Г. и юриста Ж.Г.А.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против того, чтобы брат подсудимого был допущен в качестве защитника.

По определению суда защитниками К. наряду с адвокатом назначены К.М.Г. и Ж.Г.А.

Свои полномочия в судебном заседании допущенный наряду с адвокатом в качестве защитника К.М.Г. выполнил.

В настоящее время уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявление о новом допуске наряду с адвокатом в качестве защитника К.М.Г. в соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ возможно на стадии нового судебного разбирательства.

В случае заявления такого ходатайства при новом рассмотрении уголовного дела суду при его разрешении следует руководствоваться требованиями ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Довод кассационного представления о том, что допуск судом в качестве защитника знакомого обвиняемого - Ж. противоречит ст. 49 ч. 2 УПК РФ, нельзя признать состоятельным, т.к. из смысла данной статьи следует, что могут быть допущены в качестве защитников наряду с адвокатом несколько лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.