Определение Липецкого областного суда от 29 марта 2011 г. N 22-362/2011 Поскольку потерпевшей при применении насилия со стороны обвиняемого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, не причинено, однако имела место угроза убийством с применением ножа, суд обоснованно признал лицо виновным в совершении преступления. Суд изменил приговор, исключив из мотивировочной части ссылку при обосновании назначения наказания на следующие обстоятельства: осужденным совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения и он нигде не работает (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 29 марта 2011 г. N 22-362/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, прокурора: Ш.Н.А., адвоката К.Ю.И., при секретаре: И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К.Ю.И. в защиту осужденного К.А. и осужденного К.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года, которым:

К.А. <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына 1995 года рождения, военнообязанный, не работающий, не судим

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2011 года.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката К.Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К.Н., не согласной с приговором суда, мнение прокурора Ш.Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия установила:

Приговором Тербунского районного суда К.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат осужденного К.Ю.И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованностью, а также незаконностью. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. При этом приводит следующие доводы:

- в приговоре содержится анализ доказательств, в частности пояснения государственного обвинителя и их оценка судьей;

- рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, чего на самом деле не было;

- как следует из текста приговора, потерпевшая К.Н. согласилась с особым порядком рассмотрения дела, а не с ходатайством К.А., просила не лишать ее внука свободы, указав, что простила его. Данное обстоятельство являлось дополнительным, требующим проверки в ходе судебного следствия;

- как К.А., так и К.Н. полагали, что производство по делу будет прекращено, в этом был смысл особого порядка судопроизводства по их мнению;

- как следует из материалов уголовного дела, угрозы убийством, либо покушения на убийство К.А. не вменено, телесные повреждения не причинили вреда здоровью. В силу изложенного действия по ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно, т.е. судья необоснованно пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вмененном требовании передачи денежных средств, находящихся в Сбербанке, которых у К.Н. в момент вмененного К.А. нападению у нее не было, нападения в целях хищения не могло быть, а могло быть лишь требование передачи денежных средств, т.е. вымогательство;

- в описательной части деяния, а также в мотивировочной части назначения наказания состояние алкогольного опьянения, по сути, признано отягчающим вину наказанием, хотя таковым оно в ст. 63 УК РФ не приведено;

- при наличии заявления бабушки К.А., потерпевшей К.Н., в семье которой он проживает, наличие у осужденного несовершеннолетнего сына, суд имел реальную возможность применения положений ст. 73 УК РФ, однако не применил указанной нормы, без приведения мотивов невозможности ее применения.

В кассационной жалобе осужденный К.А., поддерживая кассационную жалобу своего адвоката, просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда в связи с грубыми нарушениями УК РФ. В данном деле находится заявление его бабушки, которая просила о примирении с ним, и не хотела, чтобы суд назначил наказание с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 ноября 2010 года примерно 16 часов в доме своей матери Б.В. <...>, с целью открытого хищения денежных средств напал на свою престарелую бабушку К.Н., <...>, требуя от нее 50 000 рублей. К.А. сбил с ног К.Н., толкнув ее в спину, от чего она упала на землю. К.А. сел на нее сверху, зажал ее рот своей рукой, не давая возможность позвать на помощь, прислонил к левой поверхности ее шеи нож, который он взял на кухне, продолжал требовать передать ему деньги в сумме 50 000 рублей, при этом кричал "Давай деньги, а то убью". Подбежавшая в это время соседка С.О. столкнула К.А. и выбила нож.

Осужденный К.А. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство в отношении К.А. было проведено в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, которое было понятно К.А.

К.А. в судебном заседании было поддержано ходатайство о проведении судебного заседания с применением особо порядка судебного разбирательства. Против которого не возражали все участники процесса, в т.ч. и потерпевшая К.Н.

Как пояснил осужденный К.А., ходатайство о проведении судебного заседания с применением особо порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства им были осознаны и понятны.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что, соглашаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении него, он рассчитывал на прекращения производства по делу, нельзя признать убедительным.

В рамках рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при очевидности данных обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, с соблюдением принципа состязательности сторон и требований ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя и признал К.А. виновным в нападении на потерпевшую К.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в процессе данных действий потерпевшей К.Н., при применении насилия со стороны К.А., вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, причинено не было. Однако имела место угроза убийством с применением ножа.

При назначении наказания К.А. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия. Но с применением ст. 64 УК РФ, с учетом санкции данной нормы действующей на тот момент редакции УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из приговора суда, при обосновании назначения наказания К.А., ссылку на следующие обстоятельства: осужденным совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, и он нигде не работает, как не основанные на требованиях закона.

Федеральным законом РФ от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу с 11.03.2011 г., внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ: в абзаце втором части второй ст. 162 УК РФ слова "от пяти" исключены, что смягчает положение осужденного К.А. Что влечет за собой переквалификацию его действий и снижение наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "07.03.2011 г."

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката К.Ю.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года в отношении К.А. изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку при обосновании назначения наказания К.А. на следующие обстоятельства: осужденным совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, и он нигде не работает.

Переквалифицировать действия осужденного К.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К.Ю.И. и осужденного К.А. - без удовлетворения.