Определение Липецкого областного суда от 14 января 2011 г. N 22к-73/2011 Постановление районного суда в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда о том, что лицо может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 14 января 2011 г. N 22к-73/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, с участием прокурора Ш.Н.А., адвоката П.В.В., при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката П.В.В. в интересах обвиняемого З. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым:

З., <...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 28 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката П.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ш.Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат П.В.В. в интересах обвиняемого З. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что, продлевая З. срок содержания под стражей, суд не учел, что основания, послужившие избранию меры пресечения, в настоящее время изменились, а именно: З. не желает и не желал скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как имеет постоянное место жительства и работы в г. Липецке, где положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что фактически установлено судом. Указывает, что выводы суда о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываются лишь на том, что он был задержан в группе лиц, ранее судимых. Конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, в материалах дела нет. Заявлений от потерпевшего и свидетелей о том, что они опасаются за свою жизнь либо о том, что в их адрес поступают или могут поступать угрозы, не существует, данных о том, что З. может воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия не представлено. Полагает, что судом были формально учтены данные о личности З., его положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации, место работы, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из постановления, суд, продляя срок содержания под стражей З., пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и что был задержан в группе лиц, ранее судимых.

Однако, тяжесть совершенного преступления сама по себе не является безусловным основанием для отказа в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, З. обвиняется в совершении кражи из квартиры <...> по предварительному сговору группой лиц будильника стоимостью 1249 рублей. А вывод суда о том, что лица, в группе которых З. был задержан, являются ранее судимыми, не основан на материалах дела, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о судимостях лиц, с которыми находился в момент задержания З.

Кроме того суд не дал должной оценке тем обстоятельствам, что З. имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, положительно характеризуется.

Выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивированы, т.е. суд не привел фактических обстоятельств, подтверждающих данные выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, судебная коллегия приходит к выводу об избрании на этот период З. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 18 января 2011 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года в отношении обвиняемого З. о продлении срока содержания под стражей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката П.В.В.

Избрать З. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 18 января 2011 года включительно.