Определение Липецкого областного суда от 24 февраля 2011 г. N 22к-325/2011 Суд изменил постановление городского суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на тяжесть предъявленного обвинения и о том, что обвиняемый является членом организованной преступной группы, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения обвинение лица не предъявлено, кроме того, при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица

Определение Липецкого областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 22к-325/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Антюхова В.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Антюхова В.Н. в интересах подозреваемого Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 февраля 2011 года, которым

Б., <...> - гражданину РФ, женатому, судимости не имеющему, проживающему по адресу: <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 марта 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Антюхова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. в интересах подозреваемого Б. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. Выводы суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждены. Суд не учел, что Б. имеет постоянное место жительства в Елецком районе, положительно характеризуется, не судим. Кроме этого суд не принял во внимание его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Указанные обстоятельства давали суду возможность применить к Б. иную меру пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, производство по уголовному делу находится в начальной стадии, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Довод кассационной жалобы адвоката Антюхова В.Н. о том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья Б. были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Б., суд указал, что учитывает тяжесть предъявленного обвинения, однако на момент рассмотрения ходатайства обвинение Б. предъявлено не было, отсюда, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица, в связи с этим, указание в описательно-мотивировочной части на то, что Б. является членом организованной преступной группы, не основано на законе. Данное указание также подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 февраля 2011 года в отношении Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на тяжесть предъявленного обвинения и о том, что Б. является членом организованной преступной группы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. - без удовлетворения.