Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20018/2023[88-20883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии "адрес", Администрации муниципального образования "адрес", Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" "адрес", о возложении обязанностей по приведению приюта для животных в соответствие с требованиями федерального и регионального законодательства об обращении с безнадзорными животными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 29/2023)

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии "адрес" (делее - Госветинспекция), Администрации муниципального образования "адрес" (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" "адрес" (далее - МКУ "СЕЗ") о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства обращении с безнадзорными животными, выявленных при функционировании приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте иска, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор просил:

1) обязать администрацию МО "адрес" и МКУ "СЕЗ":

- оборудовать в приюте зону для временного содержания животных, включающую манеж-приемную, карантинное отделение, изолятор, стационар; организовать осуществление ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций;

- установить дезинфекционный коврик на вход на территорию приюта;

- разместить при входе в приют на стенах правила поведения посетителей приютов для животных и волонтеров, а также приема гуманитарной помощи от посетителей приюта для животных;

- завести журнал движения животных в приюте по форме согласно приложению N к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории "адрес", утвержденному приказом Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок организации деятельности приютов) и внести в него сведения обо всех животных, находящихся в приюте;

- оформить на всех животных, содержащихся в приюте карточки учета животного без владельца по форме согласно приложению N к Порядку организации деятельности приютов, в которых отразить сведения о вакцинации, кастрации (стерилизации) животных; оформить акты о выбытии, животных по форме согласно приложению N к Порядку организации деятельности приютов;

- сформировать штат сотрудников приюта путем заключения трудовых договоров;

- устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения противопожарных норм (назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", провести огнезащитную обработку деревянных конструкций, установить в приюте системы изоляции электропроводки, устранить нарушения пожарной сигнализации, установить знаки пожарной безопасности, обозначающие, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения);

2) обязать Департамент ветеринарии "адрес" (после переименования - "адрес") как уполномоченный орган по организации мероприятий при осуществлении деятельности обращению животными без владельцев финансировать указанные выше мероприятия.

Иск мотивирован тем, что в 2011 г. на основании вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" создан приют для животных без владельцев, расположенный по адресу: "адрес".

В феврале 2022 "адрес" межрайонной прокуратурой совместно с привлеченными специалистами Департамента "адрес" проведена проверка соблюдения федерального и регионального законодательства в указанном приюте, в ходе которой установлены многочисленные нарушения Правил организации деятельности приютов. По результатам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес Главы муниципального образования "адрес" ФИО9 внесено представление об организации функционирования приюта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако выявленные в ходе проверки нарушения устранены не были. Функционирование приюта с нарушениями требований нормативных правовых актов создает условия для распространения болезней, опасных для человека и животных, не позволяет обеспечить надлежащий уход за животными, что противоречит принципам нравственности и гуманности.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На Администрацию возложена обязанность обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: "адрес", а именно:

- в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: организовать осуществление ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, обеспеченном необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций; установить дезинфекционный коврик на вход на территорию приюта, разместить при входе в приют на стенах правила поведения посетителей приютов для животных и волонтеров, а также приема гуманитарной помощи от посетителей приюта для животных; завести журнал движения животных в приюте по форме согласно приложению N к Порядку организации деятельности приютов и внести в него сведения обо всех животных, находящихся в приюте; оформить на всех животных, содержащихся в приюте карточки учета животного без владельца по форме согласно приложению N к Порядку организации деятельности приютов, в которых отразить сведения о вакцинации, кастрации (стерилизации) животных; оформить акты о выбытии животных по форме согласно приложению N к Порядку организации деятельности приютов для животных;

- в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать в приюте зону для временного содержания животных, включающую манеж-приемную, карантинное отделение, изолятор, стационар; назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", провести огнезащитную обработку деревянных конструкций, установить в приюте системы пожарной сигнализации, устранить нарушения изоляции электропроводки, установить знаки пожарной безопасности, обозначающие, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований прокурора к Администрации о возложении обязанности сформировать штат сотрудников приюта путем заключения трудовых договоров, исковых требований прокурора к МКУ "СЕЗ" об обеспечении требований действующего законодательства по функционированию приюта для животных без владельцев, в удовлетворении исковых требований прокурора к "адрес" о возложении обязанности финансировать указанные выше мероприятия.

В кассационной жалобе Администрации поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, участвующего в деле на стороне истца в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом установлено, что здание по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес", приказом Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" оно передано на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" (после реорганизации - Государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных".

Приют для животных без владельцев функционирует в указанном здании во исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым на муниципальное образование "адрес" в лице Управления городского хозяйства Администрации была возложена обязанность принять меры к созданию на территории муниципального образования приюта для безнадзорных животных.

Начиная с 2011 г. нежилые помещения в указанном здании, площадь которых увеличилась с 254, 2 кв.м до 343, 6 кв.м, ежегодно предоставлялись по договорам безвозмездного пользования ссудодателем ГБУ Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" ссудополучателю МКУ "Служба единого заказчика" под пункт передержки животных и приют для животных, с 2022 г. исполнителем услуг по содержанию животных в указанном приюте являлось МКУ "Спецпредприятие".

По результатам проверки, проведенной в феврале 2022 "адрес" прокуратурой "адрес", выявлены перечисленные в иске нарушения требований Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории "адрес", утвержденному приказом Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальный прокурор потребовал от Главы Администрации организовать функционирование приюта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации сообщил об отсутствии правовой возможности исполнения представления прокурора в связи с тем, что "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий "адрес"" Администрация "адрес" прекратила осуществление полномочий в области содержания безнадзорных животных, делегированных ей ранее на основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями "адрес"".

Судом также установлено, что после возложения на Департамент ветеринарии "адрес" государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев другой приют для животных на территории "адрес" создан не был, в приюте по адресу: "адрес", в период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. зафиксирован прирост содержащихся в нем безнадзорных животных - собак с 304 до 416, кошек с 49 до 58.

Разрешая спор и признавая Администрацию единственным надлежащим ответчиком по измененным требованиям прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7-9, 12, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ), статьями 209, 210, 230, 231, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что в течение длительного времени имело место неправомерное бездействие этого органа местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории "адрес", утвержденному приказом Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате которого безнадзорные животные не были своевременно переданы в муниципальную собственность и в отношении них не были обеспечены надлежащие условия содержания в приюте, что нарушает права неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие, так как создает угрозу бесконтрольного выгула невакцинированных животных и причинения вреда здоровью граждан.

Районный суд пришел к выводам о том, что сам факт прекращения Администрацией муниципального образования "адрес" выполнения государственных полномочий органов государственной власти "адрес" по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в связи со вступлением в силу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий "адрес"", в силу статьи 210 ГК РФ не освобождает Администрацию от обязанности дальнейшего содержания фактически созданного и продолжающего функционировать на территории муниципального образования "адрес" муниципального приюта для животных без владельцев.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к "адрес" в решении суда указано на право ответчиков добровольно разрешить вопрос о софинансировании мероприятий по обеспечению деятельности приюта в порядке исполнения настоящего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска к указанному ответчику, так как они основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 7, частью 13 статьи 16 того же Закона Правительство Российской Федерации утвердило методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них" установлены указания по организации деятельности приютов для животных (далее - приюты) и установлению норм содержания животных в них, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают правила организации деятельности установления норм содержания животных в них (далее - правила). В этом Постановлении указано, что в его целях под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные, коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения.

Участие органов местного самоуправления в создании приютов для животных обеспечивается положением части 3 статьи 16 Федерального закона N 498-ФЗ путем создания муниципальных приютов для животных, что является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Такое право, непосредственно не относящееся к вопросам местного значения, ограничено требованиями статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такие решения не могут приниматься муниципальными образованиями, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20% доходов местного бюджета.

Судами необоснованно оставлено без внимания, что Администрация муниципального образования "адрес" осуществляла мероприятия по организации работы приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: "адрес", во исполнение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-О3 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес" отдельными государственными полномочиями "адрес" по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев территории "адрес"".

Однако, в связи с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий "адрес"" обязанности по организации и осуществлению надлежащей работы приютов для животных были вновь возвращены органам государственной власти "адрес", прекратившим ранее делегированные полномочия.

Возлагая на Администрацию обязанности по осуществлению конкретных мероприятий, направленных на исполнение требований Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории "адрес", утвержденного приказом Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суды не учли, что этот порядок вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ и не мог применяться к приютам, созданным до введения его в действия, а также не указали источник и порядок финансирования проведения таких мероприятий, не установили, предусмотрена ли нормативными актами возможность этого ответчика как органа самоуправления по самостоятельному определению порядка и объема финансирования мероприятий по приведению в надлежащее состояние приюта для животных, временно размещенного в арендованном нежилом помещении здания, находящегося в государственной собственности "адрес".

В обжалуемых судебных постановлениях не приведено суждений по доводам Администрации о том, что содержание спорного объекта размещения безнадзорных животных является расходным обязательством "адрес" как субъекта Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти которого относятся предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными, в том числе по созданию приютов для безнадзорных животных, делегирование которых органом местного самоуправления прекращено "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Не дано судами оценки и доводам этого ответчика о том, что в пределах площади помещений, занимаемых приютом для животных, в части здания, предоставленной по договору безвозмездного пользования, по его техническим характеристикам невозможно обеспечить соблюдение нормативных требований по размещению животных, установленных указанным Порядком организации деятельности приютов для животных, а также о том, что исполнение решения суда в части оборудования в приюте зоны для временного содержания животных, включающей манеж-приемную, карантинное отделение, изолятор, стационар, приведет к изменению конструктивных элементов здания при зонировании его помещений, а также к использованию части земельного участка, на котором оно расположено, что не может осуществляться без согласования с собственником этих объектов недвижимости, права которых осуществляет от имени "адрес" Департамент земельных и имущественных отношений "адрес".

В обжалуемых судебных актах не приведены результаты оценки письменных доказательств, представленных Администрацией в обоснование утверждений о том, что муниципальное образование "адрес" является высокодатационной территорией, что исключает возможность самостоятельного принятия органами местного самоуправления на это территории решений по вопросам, требующим дополнительного использования средств местного бюджета, не входящим в перечень, приведенный в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, изменившегося во "адрес" с 2021 г, ссылки судов на вступившее в законную силу решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не имели правового значения для разрешения настоящего спора, а к подлежащим установлению судом обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относились вопросы о том:

- по каким причинам приют, по поводу которого возник спор, не был передан в 2021 г. в ведение уполномоченного органа государственной власти "адрес";

- возможно ли с технической точки зрения размещение приюта для животных, соответствующего требованиями Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории "адрес", утвержденного приказом Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, без реконструкции нежилых помещений, предоставленных по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ссудодателем ГБУ Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", в условиях роста числа животных, поступивших в приют в течение 2022 г.;

- по каким причинам, органами государственной власти "адрес" не приняты решения и не выделено финансирование для создания государственного приюта, соответствующего нормативным требованиям, для содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования "адрес" при наличии острой потребности в организации такого приюта в этом населенном пункте, установленной прокурорской проверкой в феврале 2022 г.;

- соответствуют ли требованиям нормативных актов действия уполномоченных органов государственной власти "адрес" по выделению бюджетных средств на направление безнадзорных животных, отлов которых произошел на территории "адрес", в частные приюты, расположенные в Московской и Ярославской областях, и обеспечивают ли такие действия безопасную ситуацию при обращении с безнадзорными животными на территории муниципального образования "адрес";

- относится ли муниципальное образование "адрес" является высокодатационной территорией, подпадающей под признаки, приведенные в статье 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В силу статей 195, 196 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 3 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение суда должно быть законным, обоснованным, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и не вызывать каких-либо неясностей и затруднений в исполнении.

Между тем, возлагая на Администрацию муниципального образования "адрес" привести временный приют для животных без владельцев, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с нормативными требованиями, а также устанавливая срок исполнения таких обязанностей, суды в нарушение приведенных положений закона, не обсудили и не выяснили объемы работ и затрат, которые должен будет произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснили, являются ли установленные судом сроки с учетом процесса бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суды признали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, в том числе о том, имеется ли в настоящее время возможность восстановления спорного объекта - нежилого помещения, предоставленного во временное безвозмездное пользование, без несоразмерных материальных затрат в целях приведения его в состояние, пригодное для использования под приют для животных, не соответствующее целевому назначению такого помещения, указанному в его техническом паспорте, а также возможность выполнения в установленные судом сроки видов работ, приведенных в резолютивной части решения суда, Администрацией муниципального образования "адрес", признанной судом единственным надлежащим ответчиком по требованиям прокурора о приведении спорного объекта в состояние, предусмотренное нормативными правовыми актами.

При этом, суды не учли, что эти вопросы требовали применения специальных познаний в области строительства, и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о возложении на Администрацию обязанностей по приведению спорного объекта в соответствие с нормативными требованиями способами, указанными в резолютивной части решения суда в указанные в нем сроки.

Таким образом, в настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, касающегося защиты прав неопределенного круга лиц на обеспечение их безопасности при обращении с безнадзорными животными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ и принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи