Определение Липецкого областного суда от 12 января 2011 г. N 33-9/2011 Решение городского суда в части отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не выяснил причины пропуска лицом срока для принятия наследства в интересах истца

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-9/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.

при секретаре: С.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов П.М.А. и П.Н.А., а также ОГУ "Т" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.М.А., П.Н.А. к Н.З.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

П.М.А. обратился в суд с иском к Н.З.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка. Указал, что после смерти 22.06.2009 г. матери сторон П.А.И. открылось наследство в виде дома и земельного участка при нем по адресу: <...>. Истец фактически принял наследство, взяв себе вещи, принадлежавшие наследодателю: циркулярную пилу, ножовку, лом, лопату, кувалду, инструментальный ящик, овощи. Завещание от 24.08.1989 года, составленного П.А.И. в пользу Н.З.А., полагает недействительным., утверждая, что мать завещание не составляла. Заявленные требования также мотивировал тем, что являлся на момент открытия наследства нетрудоспособными, а потому в силу закона имеет право на обязательную долю наследства.

Директор "Т" в интересах недееспособного П.Н.А. обратился в суд с иском к Н.З.А. с аналогичными требованиями, по таким же основаниям. Указал, что П.Н.А. является инвалидом 2 группы, проживает в "Т". По состоянию здоровья (лишен дееспособности) не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поэтому не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В суде истец П.М.А. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Истец П.Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Третье лицо П.П.А. в суд не явился по неизвестным причинам.

Представитель истца П.Н.А. директор "Т" П.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Н.З.А. и ее представитель по доверенности Г.М.Н. иск не признали, полагая его необоснованным, считали, что факт нетрудоспособности истца П.М.А. и факт принятия им наследства не подтверждены.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец П.М.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине нарушения судом норм материального права, а именно ст. 540, ст. 535 ГК РСФСР; утверждает, что наследодателем завещание не составлялось, суд отказался истребовать подлинник завещания с целью назначения почерковедческой экспертизы.

Директор "Т" П.А.М., действующий в интересах недееспособного П.Н.А., также не согласился с решением суда, подав кассационную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права (ст. 535 ГК РСФСР) в части права П.Н.А. на обязательную долю в наследстве, указывает, что опекун недееспособного не был извещен об открытии наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца П.М.А., не поддержавшего свою кассационную жалобу, представителя ОГУ "Т" по доверенности Б.Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в интересах истца П.Н.А., ответчика Н.З.А. и ее представителя по доверенности Г.М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что 22 июня 2009 года мать сторон П.А.И. умерла (л.д. 10). После ее смерти открылось наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. 42 - 44).

П.А.И. все имущество завещала Н.З.А., что подтверждено архивной копией завещания от 13.07.2009 года N 2657. Это завещание подписано П.А.И., 24.08.1989 года удостоверено и.о. ст. государственным нотариусом Второй Липецкой государственной нотариальной конторы Липецкой области С.О.А. Завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 45).

15 октября 2009 года к нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области обратилась Н.З.А. с заявлением о принятии наследства после смерти П.А.И. (л.д. 42). 23 декабря 2009 года Н.З.А. на вышеназванное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 57), 12 февраля 2010 года зарегистрирован переход права собственности (л.д. 64 - 65).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания П.А.И. от 24.08.2009 г. в пользу Н.З.А. недействительным, поскольку наследодатель в момент совершения завещания обладала дееспособностью в полном объеме, согласно завещанию оно подписано лично наследодателем, и оснований ставить данное обстоятельство под сомнение не имеется, наличием сведений о каких-либо психических расстройствах у П.А.И. на момент составления завещания, а также о том, что она состояла на учете в медицинских учреждениях, стороны не располагали.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" от 26 ноября 2001 г. к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 8 этого же Закона правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Поскольку завещание П.А.И. составлено 24.08.1989 года, то к данным правоотношениям в части обязательной доли в наследстве и признания завещания недействительным подлежат применению положения ГК РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР 1964 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом установлено, что на момент смерти П.А.И. имелось четыре наследника первой очереди, дети наследодателя: Н.З.А., П.М.А., П.П.А., П.Н.А. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только Н.З.А.

Установив, что истец П.М.А. на момент открытия наследства 22 июня 2009 года являлся трудоспособным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у него права на обязательную долю на наследство П.А.И.

Что касается оспаривания завещания, следует отметить, что никаких доказательств фактического принятия наследства истец П.М.А. не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

Поскольку наследник не принял наследство, то суд правильно отказал в иске П.М.А. в полном объеме.

В суде второй инстанции П.М.А. кассационную жалобу в отношении себя не поддержал, объяснив, что в проведении почерковедческой экспертизы нет необходимости, т.к. в завещании от 24.08.1989 года подпись матери.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы П.М.А. и полагает решение суда, постановленное в отношении данного истца законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом также установлено, что П.Н.А., 1948 года рождения, на момент открытия наследства 22 июня 2009 года являлся нетрудоспособным, поскольку решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 1983 года признан недееспособным (л.д. 71). С 01.07.1999 года П.Н.А. находится в ОГУ "Т".

Вместе с тем, установив, что П.Н.А. имеет право на обязательную долю на наследство П.А.И., суд отказал в иске, сославшись на то, что представитель недееспособного П.Н.А. в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти П.А.И. к нотариусу не обращался, доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения опекуна П.Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено, самостоятельных требований о признании за П.Н.А. обязательной доли в наследстве (в порядке статьи 535 ГК РСФСР) его представителем не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела, с иском к Н.З.А. П.М.А. и директор ОГУ "Т" П.А.М., действующий в интересах недееспособного П.Н.А., обратились в суд 11 марта 2010 г. (л.д. 4 - 5). Исходя из формулировки требований, а именно требования о признании наследников принявшими наследство, и содержания заявления, в котором относительно П.Н.А. указывается на невозможность своевременного обращения к нотариусу, можно сделать вывод о том, что фактически в интересах П.Н.А. имело место заявление о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства.

Из заявлениях ответчика к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство Н.З.А. указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю наследства, не имеется (л.д. 42, 43).

Суд не принял во внимание данные обстоятельства, не выяснил причины пропуска ОГУ "Т" срока для принятия наследства в интересах П.Н.А., тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не поставил данные обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил опекуну недееспособного истца представить соответствующие доказательства, поэтому отказ в иске П.Н.А., не имеющему возможности самостоятельно защищать и реализовывать свои права, является преждевременным.

В суде кассационной инстанции представитель ОГУ "Т" по доверенности Б.Л.А. поясняла, что о смерти П.А.И. стало известно в течение шести месяцев, но интернат не располагал сведениями о наличии наследственного имущества, поэтому заявление в интересах недееспособного П.Н.А. нотариусу не было подано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеуказанные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П.Н.А., в связи с чем судебное постановление в части отказа в иске П.Н.А. подлежит отмене в соответствие с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2010 года в части отказа в иске П.Н.А. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение суда оставить без изменения.