Определение Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. N 33-59/2011 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств

Определение Липецкого областного суда
от 17 января 2011 г. N 33-59/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов С.Т. и С.М. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Т. и С.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

С.Т. и С.М. обратились в суд с иском к Н.Ю. об устранении препятствий, указывая, что им принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Собственником смежного домовладения <...> является Н.Ю. Ответчик между своим домом и домом истцов самовольно возвел кирпичную стену, перекрыл крышу оцинкованным железом, переделал имевшиеся ранее между домами ворота, при этом ворота закреплены на швеллере, вмонтированном стену дома истцов, ответчик использует сооружение в качестве гаража. При открытых воротах гаража закрывается вход в дом истцов. Предписанием от 17 июня 2008 года ответчику предложено снести гараж, на Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. До настоящего времени предписание не исполнено. Коль скоро гараж ответчика является самовольной постройкой, истцы просили суд обязать ответчика снести гараж, возведенный им между домами <...>, демонтировать швеллер, закрепить ворота таким образом, чтобы они открывались вовнутрь гаража.

Истица С.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец С.М. и представитель истцов адвокат Плетнева О.Д. в судебном заседании, поддержав исковые требования, указали, что когда ворота открываются, они ударяют в стену истцов, угол стены треснул, снег скапливается на крыше, вода течет по стене.

Ответчик Н.Ю. исковые требования не признал, объяснив, что в 2000 году купил дом <...>, на момент покупки дома гараж уже был построен, ворота не были заварены. Истцы приобрели половину соседнего дома позднее. На момент покупки дома истцы видели, что между домами истцов и ответчика находится спорный гараж. Ворота гаража проход в дом истцов не загораживают, по стене дома не ударяют. В настоящее время Н.Ю. переоборудовал ворота, закрепил их на новом швеллере, старый швеллер действительно закреплен на стене дома истцов, если его убрать, будет повреждена стена дома истцов. Указал, что по стене дома истцов вода течет с их крыши.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истцы С.Т. и С.М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают, что ответчик возвел гараж в нарушение градостроительных норм и правил. Истцы не могут произвести капитальный ремонт стены своего дома.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 февраля 2004 года С.Т. и С.М. приобрели 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8-9, 11, 12, 13, 14).

Н.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>, приобретенные по договору купли-продажи от 14 августа 2000 года (л.д. 30, 39, 62-63).

Как усматривается из плана границ земельного участка <...>, к части дома истцов со стороны дома <...> примыкает гараж (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено объективных доказательств того, что гараж ответчика создает препятствия истцам в пользовании долей дома либо нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создает угрозу жизни или здоровью истцов, или других граждан.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является преждевременным и сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, из объяснений истцов следует, что швеллер, на котором закреплены гаражные ворота, вмонтирован в стену принадлежащей им части дома. Ответчик утверждал, что переоборудовал ворота, закрепив их на новом швеллере. Суд не выяснил, каким образом закреплен новый швеллер, соединен ли он со стеной истцов или со старым швеллером, не установил, возможен ли демонтаж старого швеллера без разрушения стены дома истцов.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела фотографиям, крыша гаража ответчика упирается в стену истцов. Суд не учел, что любое использование имущества, принадлежащего другому лицу, возможно лишь с согласия собственника. Использование имущества без согласия собственника само по себе является нарушением прав собственника.

Суд не проверил доводы истцов, что на крыше гаража Н.Ю. скапливается снег и влага от дождя, из-за чего отсыревает стена дома истцов. Суд не выяснил, имеются ли повреждения стены дома истцов из-за повышенной влажности, не установил причины влажности стены: или в результате скопления снега и влаги от дождя, скапливающихся на крыше гаража ответчика, или от поврежденной крыши в этой части дома истцов. Суд не предложил сторонами представить доказательства своих доводов о причинах отсыревания стены дома истцов.

Суд не проверил доводы истцов, что сооружение ответчиком гаража, непосредственно примыкающего к дому С.Т. и С.М., делает невозможным обслуживание и ремонт стен дома, и не дал им никакой оценки. Между тем, из объяснений специалиста Т.А. следует, что Н.Ю. выдано предписание о сносе гаража, поскольку он построен на расстоянии менее метра от стены истца, а такое расстояние по правилам застройки установлено для ремонта строений (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

При рассмотрении настоящего спора судом нарушен предусмотренный приведенными правовыми нормами принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01 ноября 2010 года судом исследовались и оглашались письменные материалы дела, были допрошены в качестве свидетелей С.А., К.А., а качестве специалиста - ведущий специалист администрации Т.А. 01 ноября 2010 года судебное заседание отложено на 13 час. 30 мин. 23 ноября 2010 года (л.д. 56-58).

Вопреки приведенным процессуальным нормам в судебном заседании 23 ноября 2010 года суд, не оглашая и не исследуя показания свидетелей С.А., К.А. и объяснения ведущего специалиста администрации Т.А., постановил решение (л.д. 70).

При таких обстоятельствах решение суда как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки решения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.