Определение Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. N 33-67-2011 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, поскольку материалами дела установлен тот факт, что земельный участок, о котором истицей заявлен спор, является муниципальной собственностью

Определение Липецкого областного суда
от 17 января 2011 г. N 33-67-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Б.И. в иске к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Б.И. обратилась в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истица указала, что 18.09.1989 г. заведующим ЖКО Правобережного райисполкома ее матери Б.А. было дано разрешение на пользование земельным участком в районе <...>, под огород. Б.А. в течение всего периода пользования данным земельным участком уплачивала налоги, возвела на этом участке хозяйственные постройки. После смерти матери истица продолжает пользоваться этим земельным участком, сформировала землеустроительное дело, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 450 кв. м., земельному участку присвоен кадастровый номер <...>. По утверждению истицы, они с матерью добросовестно, открыто и непрерывно пользовались земельным участком на протяжении 21 года. Истица просит признать за ней право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В судебном заседании истица Б.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в случае признания судом за истицей права собственности на указанный земельный участок судебное решение будет являться основанием для регистрации права собственности истицы на спорный земельный участок.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в письменном объяснении указал, что Управление требований истицы не признает, поскольку предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду или в собственность возможно при условии, что испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к существующему земельному участку при домовладении, собственником которого является заявитель, и не может быть использован как самостоятельный объект недвижимости для строительства капитальных объектов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Б.И. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Б.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Согласно справки от 18.09.1989 г. зав. ЖКО Правобережного райисполкома г. Липецка, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истица Б.И., Б.А. разрешалось пользоваться земельным участком в районе <...>, (под линией высокого напряжения), площадью 200 кв. м., используя его под огород. (л.д. 49), земельный участок, площадью 200 кв. м., которому присвоен кадастровый номер <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости 02.11.1992 г. (л.д. 35, 50), границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из материалов межевого плана от 14.05.2010 г., изготовленного по заявлению истицы) (л.д. 53) следует, что указанный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с упомянутым кадастровым номером <...>, площадь земельного участка указана равной 450 кв. м.

Материалами дела установлено, что в соответствии со "Схемой зонирования г. Липецка с градостроительными регламентами", утвержденной решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.12.2001 г. N 113, испрашиваемый истицей земельный участок находится в производственной зоне П-1, разрешенным видом использования земельных участков и других объектов недвижимости в данной территориальной зоне являются промышленные и коммунально-складские предприятия с санитарно-защитной зоной 50 - 100 м., сопутствующие виды деятельности - предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения. В соответствии с градостроительным регламентом, как указано в письме департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 24.12.2008 г., испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован в целях использования его для ведения огородного хозяйства.

По сообщению того же департамента от 28.09.2010 г. (л.д. 31) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением 5 сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51 земельный участок <...>, расположен в зоне с индексом П-3 - производственно-деловая зона (СЗЗ - 50 м).

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, истица Б.И. обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 1 названной правовой нормы (ст. 234 ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

По действующим нормам гражданского и земельного законодательства при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий.

Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в РФ являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В материалах дела не содержится доказательств того, что испрашиваемый истицей земельный участок ранее находился в частной собственности, которым истица владеет при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий. Бесспорно установлен тот факт, что земельный участок, о котором истицей заявлен спор, является муниципальной собственностью.

При названных обстоятельствах не представляется возможным говорить о применении к спорным правоотношениям норм ст. 234 ГК РФ.

Более того, истица Б.И. не отрицала в судебном заседании, что увеличение площади земельного участка до 450 кв. м. произошло за счет самовольного занятия прилегающих к участку муниципальных земель. При названных обстоятельствах не может служить основанием к удовлетворению иска довод истицы Б.И. о том, что в 1989 году площадь земельного участка не измерялась и была определена примерно равной 200 кв. м. Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод кассатора о том, что Правила землепользования и застройки г. Липецка и установления зонирования территории города утверждены позднее, чем ее матери был предоставлен для использования под огород упомянутый земельный участок, как и довод о том, что мать истицы Б.А. в течение прошедшего периода времени уплачивала налог за пользование земельным участком. Несостоятельна, как основание к отмене судебного решения, и ссылка кассатора на то обстоятельство, что представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения иска. При установленных по делу обстоятельствах отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны представителя Управления Росреестра по Липецкой области само по себе не может служить основанием для признания за права собственности на испрашиваемый ею земельный участок, площадью 450 кв. м., по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Не может повлечь признание за истицей права собственности на испрашиваемый ею земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, и справка зав. ЖКО Правобережного райисполкома от 18.09.1989 г.

В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР (1970 г.), регулирующий земельные правоотношения. Согласно статьям 12, 13 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Таким образом, нельзя признать, что предоставление матери истицы земельного участка для использования под огород заведующим ЖКО Правобережного райисполкома г. Липецка 18.09.1989 г. имело место в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Иные доводы жалобы, как не имеющие правового значения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истице Б.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут в силу положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого истицей судебного решения. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат.

Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено. Нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.