Определение Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. N 33-79/2011 Суд оставил без изменения решение районного суда в части удовлетворения иска о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку обнаруженный экспертом дефект является существенным по признаку повторности проявления после устранения. Суд изменил решение в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, уменьшив денежную сумму, и дополнил решение указанием о взыскании с Общества штрафа в доход государства

Определение Липецкого областного суда
от 17 января 2011 г. N 33-79/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,

судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре К.И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "К" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Обязать ООО "К" произвести замену, купленного С.А.А. транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) <...> 2008 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки (цвет кузова серебристый металлик, цвет салона темно-серый).

Взыскать с ООО "К" в пользу С.А.А. за установку дополнительного технического оснащения 30 520 руб., неустойку в сумме 20 000 руб. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание помощи представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "К" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 233 руб. 20 коп.

Обязать С.А.А. после предоставления ему ответчиком нового автомобиля передать ООО "К" автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) <...>.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО "К" о замене товара ссылаясь на наличие существенного недостатка. Указывая, что 14.01.2008 года приобрел у ответчика автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 732 800 руб. В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле выявился скрытый дефект в виде коррозии металла - на задней двери (крышке багажника) автомобиля было выявлено вспучивание лакокрасочного покрытия. Считает, что коррозия металла задней двери автомобиля, является существенным недостатком товара, поскольку имеющийся производственный дефект не подлежит устранению в полном объеме даже при проведении необходимых ремонтных работ (покраска) и не предотвратит процесс распространения коррозии металла по всему кузову нового дорогостоящего автомобиля, т.к. после ремонта и покраски коррозия проявилась вновь в тех же местах. Просил произвести замену автомобиля, взыскать в его компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за оказание помощи адвоката; взыскать с ответчика неустойку.

Представители ответчика ООО "К" по доверенности П.С.Н. и П.С.В. иск не признали, в письменных возражениях просили отказать в иске, ссылаясь на то, что недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенным недостатком, является устранимым дефектом, истец не доказал проявление того же недостатка после ремонта. Просили отказать в иске.

Суд удовлетворил иск частично, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО "К" просит решение суда отменить, настаивая на том, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, что покраска крышки багажника производилась по заявлению истца для устранения эксплуатационных дефектов, а не в порядке гарантийного ремонта, обнаруженный экспертом дефект в виде коррозии не является существенным, т.к. может быть устранен путем покраски поврежденной детали, так и путем замены крышки багажника. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика ООО "К" по доверенностям П.С.Н. и П.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца С.А.А. и его представителя адвоката Кургузовой Ю.П., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" также дано определение: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Судом первой инстанции правильно установлено, что между продавцом ООО "К" и покупателем С.А.А. 14.01.2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвета серебристый металлик, стоимостью 732 800 рублей, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля N 08/01/14-004-0 от 14.01.2008 года, актом приема-передачи транспортного средства от 20.03.2008 года.

В соответствии с условиями пункта 5.1 указанного договора купли-продажи автомобиля, качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя и составляет 2 года без ограничения пробега, при условии выполнения положений руководства по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Истец настаивал на том, что впервые в мае 2009 г. обнаружил вспучивание ЛКП в результате коррозии металла на крышке багажника, по поводу чего и обращался за гарантийным ремонтом, в подтверждение представил сервисную книжку на автомобиль, где на странице 31 "1-е обслуживание по антикоррозионной защите" 22.05.2009 года сделана отметка должностным лицом ответчика с проставлением личной подписи и печати ООО "К" о результатах проверки, где соответствующим знаком обозначено обнаружение вспучивания на крышке багажника автомобиля истца.

Заказ-нарядом N ЛZS81213436 от 21.07.2009 года в период гарантийного срока ответчиком была произведена окраска крышки багажника со снятием/установкой самой крышки багажника и стекла задней откидной двери автомобиля истца. Ответчик не отрицал, что указанные работы хотя и оценены по указанному заказ-наряду в 3 756 руб 64 коп, но производились для истца бесплатно.

Истец настаивал на том, что указанные работы в заказ-наряде от 21.07.2009 г. были произведены в связи с обнаружением на крышке багажника вспучивания лакокрасочного покрытия и коррозии металла, в подтверждение чего представил свой экземпляр заказ-наряда, в котором помимо перечня выполненных работ и их оценки, выполненных на бланке печатным образом, в графе описание дефекта имеется рукописная запись "вспучивание, ржавчина ЛКП крышки багажника", которую, по утверждению истца, выполнил работник ответчика по его требованию при получении автомобиля из ремонта, поскольку ответчик не указал никаких причин ремонта и не описал выявленного дефекта.

18.03.2010 года в соответствии с заказ-нарядом N ЛZS81220725 от 17.03.2010 года ответчиком был произведен плановый ежегодный осмотр автомобиля истца, при котором истец обращал внимание ответчика на проявление коррозии на задней крышке багажника, по поводу чего 19.03.2010 года С.А.А. обратился к ответчику ООО "К" с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие обнаруженных существенных недостатков автомобиля.

Для определения причин возникновения недостатков в автомобиле проданного истцу и возможности их устранения судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам-экспертам Московского автомобильно-дорожного института.

Согласно заключению экспертов института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 12.08.2010 года в транспортном средстве "OPEL ZAFIRA", 2008 года выпуска, имеются как эксплуатационные дефекты ЛКП, выражающиеся в царапинах и сколах, так и производственный дефект ЛКП в виде отслоения и вспучивания ЛКП, возникшие вследствие язвенной подпленочной коррозии металла крышки багажника, что свидетельствует о некачественно проведенных ремонтных работах согласно заказ-наряда от 21.07.2009 г. и повторном проявлении дефекта после устранения. Эксперт указал, что дефект крышки багажника автомобиля истца являлся скрытым на момент передачи автомобиля владельцу. На момент экспертизы данный дефект проявился и скрытым не является. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки автомобиля не являются неустранимыми, либо устранимыми с несоразмерными расходами и затратами времени, поскольку возможно устранение дефекта при должном качестве выполнения ремонтных работ путем покраски или более надежным способом путем замены крышки багажника, при этом к существенности дефект ЛКП крышки багажника автомобиля можно отнести неоднократность проявления (повторное проявление после устранения). Обнаружение отслоения (вспучивания) ЛКП крышки багажника автомобиля "OPEL ZAFIRA" эксперт признал следствием язвенной подпленочной коррозии крышки багажника.

Проверяя доводы ответчика, суд допросил в судебном заседании 26.10.2010 года эксперта М.И.В., который подтвердил выводы, сделанные в заключении, что недостаток автомобиля в виде коррозии крышки багажника автомобиля является устранимым, может быть устраним двумя способами: путем ремонта с покраской или более надежным - путем замены крышки багажника, которые по стоимости ремонта соразмерны со стоимостью автомобиля, однако дефект в виде вспучивания лакокрасочного покрытия вследствие язвенной подпленочной коррозии металла проявился повторно после произведенного ремонта по заказ-наряду от 21.07.2009 г., и может распространяться на металлу далее, поскольку не устранен проведенным ремонтом, что свидетельствует о несоответствующем качестве ремонта и проявлении того же недостатка.

Оценивая представленные доказательства, и учитывая, что недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля "OPEL ZAFIRA", проявились вновь после их устранения, суд правильно сделал вывод, что данные обстоятельства свидетельствует о неоднократности их проявления одного и того же недостатка в виде вспучивания и отслоения ЛКП на крышке багажника автомобиля истца, а потому признал обнаруженный экспертом дефект существенным по признаку повторности проявления после устранения, что послужило основанием к удовлетворению требования о замене автомобиля.

Суд обоснованно в соответствии с нормами статьи 503 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о замене автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что произведенный 21.07.2009 года ремонт ЛКП багажника автомобиля вызван именно проявлением на крышке багажника ржавчины, вследствие чего произошло вспучивание ЛКП багажника проверялись судом первой и второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылки представителей ответчика на то, что ремонт 21 июля 2009 г. производился по поводу сколов на крышке багажника, а при обозначении результатов проверки автомобиля истца работником ООО "К" в сервисной книжке записью от 22.05.2009 года были указаны места расположения сколов и царапин, тогда как отметки о вспучивании не было сделано, а были дописаны истцом позднее, - надуманны и несостоятельны, поскольку обнаружение вспучивания на крышке багажника автомобиля истца обозначено соответствующим знаком "о", который по написанию отличается от обозначений сколов и царапин, тогда как обнаружение сколов и царапин обозначено другими значками и отмечено в других местах с левой и правой стороны автомобиля, на боковых дверцах, на переднем бампере; при этом никаких исправлений, подчисток, подтирок в отметках на странице 31 сервисной книжки не имеется и не указано наличие сколов на задней крышке багажника отметкой в виде закрашенного круга, что не соответствует объяснениям представителей ответчика о последующем исправлении сделанном истцом в сервисной книжке и ремонте крышки багажника 21.07.2009 г. для устранения скола.

Представители ответчика оспаривали утверждение истца о производстве окраски крышки багажника в связи с коррозией металла, настаивая, что ремонт производился в связи со сколами, вмятинами и иными эксплуатационными дефектами крышки багажника, которые не были признаны гарантийными, но произведены бесплатно для сохранения лояльности клиента по решению администрации ООО "К", обращали внимание на то, что в их экземпляре наряд-заказа от 21.07.2009 г. отсутствуют записи об обнаружении коррозии и вспучивании ЛКП крышки багажника, им неизвестно, кто сделал рукописную запись об описании дефекта, т.к. при оформлении заказ-нарядов весь текст выполняется только печатным способом. Однако оставление пустой незаполненной графы "описание дефекта" в заказ-наряде свидетельствует об организационных недостатках работы ответчика и не является доказательством проведенного ремонта автомобиля для устранения сколов, поскольку из заказ-наряда от 21.07.2009 г. бесспорно установлено, что производилась покраска крышки багажника, тогда как в сервисной книжке по результатам осмотра автомобиля на 22.05.2009 г. отсутствует указание на обнаружение сколов и вмятин на крышке багажника, а проставленный значок свидетельствует об обнаружении вспучивания. Более того, из объяснений эксперта М.И.В. в суде и заключения экспертизы следует, что при производстве экспертизы нашел подтверждение факт окраски крышки багажника, но не обнаружено следов устранения вмятин и сколов. При таких обстоятельствах указанные доводы опровергаются представленными доказательствами и не могут повлечь отмены решения.

Коль скоро суд признал доказанным наличие существенного недостатка автомобиля и обоснованность требования истца о его замене, то правильно суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Возложив на ответчика обязательство о замене автомобиля истца, стоимостью 732 800 рублей по договору купли-продажи, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования 30 520 рублей, исходя из представленного истцом заказа N ЛZS80301058 от 15.03.2008 года об установке на автомобиль истца дополнительно (детали) защита картера, программирование маршрутного компьютера, брызговики, датчики парковки, а также коврики в салон и багажник на указанную сумму. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную сумму стоимости дополнительного оборудования до 27 460 рублей, исключив из общей суммы стоимость ковриков для салона и багажника в размере 3 060 рублей, поскольку коврики нельзя признать неотделимыми улучшениями автомобиля, истец может их забрать и использовать в другом автомобиле той же марки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции от 29.06.2010 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Несмотря на данное требование закона, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не взыскал с ответчика штраф.

Суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 28 130 рублей, т.е. 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном указании в протоколе от 11.10.1020 г. ответе на вопрос свидетеля без указания фамилии, тогда как в данном процессе свидетель не допрашивался, допущенных в решении суда описках при отражении экспертного заключения, свидетельствуют о технических ошибках, которые не повлияли на существо рассмотренного спора и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года, - оставить без изменения в части удовлетворения иска о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Изменить решение в части взыскания с ООО "К" в пользу С.А.А. стоимости дополнительного оборудования, уменьшив сумму до 27 460 рублей.

Дополнить решение указанием о взыскании с ООО "К" штрафа в размере 28 730 рублей в доход государства.