Определение Липецкого областного суда от 19 января 2011 г. N 33-96/2011 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и снижая его размер, суд учитывал, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда

Определение Липецкого областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-96/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

при секретаре: С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца П.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу П.А. с С.Е. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 32 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи - 2 500 рублей, в возврат государственной пошлины - 1 160 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

П.А. обратился в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.08.2010 г. в 17 час. 15 мин. на улице Елецкая в г. Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением С.Е. и автомобилем ПЕЖО-306 под управлением П.В. Виновным в ДТП признан С.Е. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64 416 руб. 15 коп., из которых 59 546 руб. 53 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 4800 руб. - стоимость оценки повреждений транспортного средства им было затрачено, 195 руб. 15 коп - расходы, связанные с оплатой телеграммы.

В судебном заседании истец П.А. и его представитель - П.М. сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, уменьшили до 62 816 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, в момент совершения ДТП С.Е. находился в нетрезвом состоянии, истец накануне также принимал алкоголь, поэтому от управления автомобиля отказался и во время поездки уснул на заднем сидении автомобиля, в то время как ответчик самовольно сел за руль, на момент совершения ДТП автомобилем истца управлял именно С.Е.

Представители ответчика С.Е. по доверенности - Г.Г. и К.Е. исковые требования не признали, пояснив, что С.Е. сел за руль автомобиля с согласия П.А., который знал, что С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения.

3-е лицо - П.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части, пояснив, что 22.08. 2010 года он двигался на своем автомобиле Пежо 306 по автодороге Лебедянь - Становое, при подъезде к <...> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21140, в котором находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения - С.Е. находился за рулем, а П.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Полагает, что в произошедшем ДТП виноваты как истец, так и ответчик.

Ответчик С.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе П.А. просит об отмене решения суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика С.Е., заслушав объяснения представителей ответчика С.Е. по доверенности - К.Е. и Г.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что П.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.08.2010 года в 17 час. 15 мин. с участием автомобиля ВАЗ-21140 под управлением С.Е. и автомобиля Пежо-306 государственный регистрационный знак <...> под управлением П.В. произошло ДТП, а именно: водителем автомобиля ВАЗ-21140 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не была соблюдена дистанция между автомобилем, который находился под его управлением, и впереди идущим транспортным средством - Пежо-306, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2010 г. С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 от 16.09.2010 г. установлено, что в момент ДТП 22.08.2010 г. С.Е. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности П.А., в состоянии алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины С.Е. в причинении ущерба П.А.

Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 в результате повреждений от ДТП, произошедшего 22.08.2010 г., составляет 59421 руб., истцом дополнительно оплачена стоимость оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 4 800 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с оплатой телеграммы на имя С.Е. об извещении о проведении осмотра автомобиля в сумме 195 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 64 416 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что П.А. добровольно передал С.Е. свой автомобиль и сам же находился в салоне автомашины в момент ДТП

При этом истцу было известно о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не возражал против управления ответчиком автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Г. и Б.П.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что разрешения на управление своим автомобилем он ответчику С.Е. не давал, а также о том, что С.Е., воспользовавшись тем, что истец находился в состоянии сна, самовольно завладел транспортным средством, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях П.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда

При этом, учитывая степень вины П.А., суд правомерно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика С.Е., до 32 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, так как автомобилем управлял не он, а С.Е., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для данного дела. Как указано выше суд правомерно уменьшил размер возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добровольной передачи истцом своего автомобиля для управления ответчику - несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений действующим гражданским процессуальным законодательством РФ возложена именно на лиц, участвующих в деле. Нахождение истца в салоне собственного автомобиля в момент ДТП подтверждает это обстоятельство, а доказательств обратного П.А. суду не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик самовольно завладел автомобилем истца, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными. Таких доказательств не представлено и в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетеля К.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суд (ст. 67 ГПК РФ).

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу П.А. - без удовлетворения.