Определение Липецкого областного суда от 19 января 2011 г. N 33-106/2011 Суд удовлетворил иск о регистрации договора купли-продажи домовладения и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок, поскольку у суда имелись основания для вывода о необоснованном уклонении ответчика от регистрации заключенной сделки и перехода права собственности

Определение Липецкого областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-106/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.

судей: Тельных Г.А. и Кожевникова С.А.

при секретаре: А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договора купли-продажи земельного участка, площадью 467 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального домовладения и шлаконабивного жилого дома с пристройкой, общей площадью 84,1 кв. м, в том числе жилой 55,6 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>, заключенного 6 августа 2010 года между С. (после регистрации брака "Д."), действующей по доверенности от имени Л., и Х.

Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области перехода права собственности к Х. по договору купли-продажи земельного участка, площадью 467 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального домовладения и шлаконабивного жилого дома с пристройкой, общей площадью 84,1 кв. м., в том числе жилой 55,6 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>, заключенного 6 августа 2010 года между С. (после регистрации брака "Д."), действующей по доверенности от имени Л., и Х.

Взыскать с Л. в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (четыреста рублей), и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб. (двадцать тысяч пятьсот руб.)

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Истец Х. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Л. о регистрации договора купли-продажи домовладения и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок. Указала, что 06 августа 2010 года между ней (Х.) и С., действующей на основании доверенности от 29.06.2010 г. за Л., заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>, цена договора определена сторонами в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч рублей). Расчет с С. был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. С. действовала от имени Л. на основании нотариально заверенной доверенности, в которой Л. предоставила С. полномочия на продажу недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, подписание договора купли-продажи, передаточного акта, предварительного договора с передачей аванса, получения следуемых денег, регистрации договора и перехода права собственности. Доверенность была выдана 29.06.2010 г. сроком на три года. После подачи документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на домовладение и земельный участок, истец узнала, что в регистрационный орган обратилась Л. с заявлением, в котором просила принять к сведению отзыв доверенности, выданной С. Полагала, что при заключении договора купли-продажи С. действовала на законных основаниях, поэтому она имеет право на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, а действия Л., связанные с отзывом доверенности после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являются необоснованным уклонением от государственной регистрации заключенной сделки и перехода права собственности на указанное выше имущество.

В суде истец Х. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Ульяновский К.И. требования поддержали, сославшись на те же доводы.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск не признавала, объяснила, что С. денежные средства за продажу дома и земельного участка ей не передала, имущество продано истцу за меньшую стоимость, чем они договаривались. Факт выдачи 29.06.2010 г. С. нотариально удостоверенной доверенности на продажу дома и земельного участка не оспаривала.

Третье лицо Д. (ранее С.) и представитель третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Ц" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что текст доверенности был составлен нотариусом, ни она, ни нотариус текст доверенности не зачитывали, правовые последствия не разъяснили; С. не передавала ответчику денежные средства в размере 1 000 080 рублей, вырученные ею от продажи спорного имущества; утверждает, что с С. оговаривали стоимость дома в сумме 2 000 000 рублей; считает, что выдача ответчиком С. доверенности 29.06.2010 г. была сделкой, заключенной под влиянием обмана; поскольку эта доверенность является недействительной, то все сделки с имуществом, в т.ч. и договор купли-продажи от 06.08.2010 г. также ничтожны; считает, что суд не учел пояснения ответчика об оспаривании ею доверенности от 29.06.2010 г., выданной С., а также недействительность совершенных на ее основании сделок; суд не учел права третьих лиц, зарегистрированных в спорном доме; ссылается на ненадлежащее ее извещение судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Л. и ее представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Х. и ее представителя по ордеру адвоката Ульяновского К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.08.2010 г. Х. заключила с ООО "Ц" договор N 049/1 на оказание посреднических услуг при покупки жилой площади (дома). Согласно условиям данного договора исполнитель оказывает посреднические услуги в организации подбора домовладения и земельного участка в пределах г. Липецка, обязуется проверить наличие и надлежащее оформление документов на приобретаемый объект до момента его приобретения, а также оказать содействие заказчику для расчета с продавцом за приобретаемый объект недвижимости (л.д. 4).

06.08.2010 г. С., действующая на основании доверенности от 29.06.2010 г. за Л., именуемая в дальнейшей "Продавец", и Х., именуемая в дальнейшем "Покупатель", заключили договор купли-продажи жилого дома с пристройкой общей площадью 84,1 кв. м. (жилой площадью 55,6 кв. м.), с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 467 кв. м., расположенного по указанному выше адресу. Согласно п. 4 продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный дом с пристройками и земельный участок за 1 050 000 руб., из которых шлакоблочный жилой дом с пристройками за 950 000 руб., хозяйственные постройки за 50 000 руб., земельный участок за 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 7 договора).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания доверенности от 29.06.2010 г. усматривается, что Л. уполномочила С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей (Л.) земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, для чего предоставила ей право представлять и получать необходимые справки, документы во всех организациях, управлениях, в т.ч. подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося ей (Л.) аванса или задатка, получать следуемые ей деньги, регистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Доверенность выдана сроком на три года.

06.08.2010 года Х. и представителем продавца С. в территориальный орган Федеральный службы Росреестра по Липецкой области поданы соответствующие заявления о регистрации договора купли-продажи, регистрации права собственности и внесения изменений в запись ЕГРП (л.д. 110 - 119). 10.08.2010 г. Л. отменила доверенность от 29.06.2010 г. (л.д. 126). 11.08.2010 г. Л. обратилась с заявлением в регистрационный орган, в котором просила принять к сведению заявление об отмене доверенности, выданной 29.06.2010 г. С. на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. (л.д. 125). 12.08.2010 г. приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32, 33).

В предварительном судебном заседании 12.10.2010 г. истец Л. объясняла, что не намерена регистрировать договор купли-продажи от 06.08.2010 г. (л.д. 97). Об этом же указано в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основании для вывода о не обоснованном уклонении Л. от регистрации заключенной сделки и перехода права собственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Х.

Ссылка на то, что суд не учел права третьих лиц, зарегистрированных в спорном доме, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету спора не относится.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом ответчика Л. о слушании дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела из которых следует, что Л. присутствовала в предварительном судебном заседании 12.10.2010 г. /л.д. 96 - 98/, которое было отложено на 02.11.2010 г., о чем стороны извещены под роспись /л.д. 99/. В судебное заседание 02.11.2010 г. ответчик Л. не явилась, слушание дела назначено на 22.11.2010 г., что следует из протокола судебного заседания /л.д. 135/. Судом 03.11.2010 г. направлены Л. по адресу регистрации <...> и адресу <...> извещения о рассмотрении дела 22.11.2010 г., которые были возвращены в суд с пометкой почты - за истечением срока хранения /л.д. 42 - 45/. Таким образом, ответчик распорядилась по собственному усмотрению теми процессуальными правами, о нарушении которых необоснованно указывает в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определением суда об отказе ответчику в отмене заочного решения также не может быть принят во внимание, поскольку это определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Отвергая довод Л. о том, что С. продала недвижимое имущество не за ту цену и не на тех условиях, как было оговорено, суд верно исходил из того, что доказательств в подтверждение этого довода Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд верно указал, что С. при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка с Х. действовала в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 29.06.2010 г.

Правильно судом не принята во внимание и ссылка Л. на то, что С. не передала ей полученные деньги за недвижимость. Суд верно указал, что уклонение С. от передачи денежных средств Л. является основанием для предъявления соответствующих требований Л. к С., но не может повлиять на права Х. по заключенной сделке от 06.08.2010 г., поскольку свои обязательства по договору Х. выполнила в полном объеме.

Объяснения представителя ответчика по доверенности Ц. о том, что в предварительном судебном заседании истец признавала, что не отдавала деньги С. опровергается текстом протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2010 г. (л.д. 97).

Как усматривается из материалов дела, судом разъяснялось 12.10.2010 г. Л. право предъявить встречные исковые требования в случае несогласия с заключенным договором купли-продажи /л.д. 98/. Однако, никаких встречных требований Л. так и не было не заявлено.

Поскольку доверенность и договор купли-продажи не были оспорены ответчиком в установленном порядке, то не может быть принят во внимание и ряд доводов кассационной жалобы, сводящихся к оспариванию доверенности от 29.06.2010 г. (что текст доверенности был составлен нотариусом, ни ответчик, ни нотариус не зачитывали вслух текст доверенности, правовые последствия действий, связанных с выдачей доверенности не разъяснялись; что выдача ответчиком С. доверенности 29.06.2010 г. была сделкой, заключенной под влиянием обмана; суд не учел пояснения ответчика об оспаривании ею доверенности от 29.06.2010 г., выданной С., а также недействительность совершенных на ее основании сделок).

Также судом в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, но в этой части решение суда не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.