Определение Липецкого областного суда от 19 января 2011 г. N 33-111/2011 Суд удовлетворил иск о признании недействительным оспариваемого пункта кредитного договора и взыскании суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, поскольку условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на действующем законодательстве и нарушает права потребителя

Определение Липецкого областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 25 ноября 2008 года N 61880801535 БКИ, заключенного между ОАО "С" и В., Ф. в части установления платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "С": - солидарно в пользу В., Ф. плату за ведение ссудного счета - 53200 руб.; - расходы по составлению доверенности по 600 руб. каждому.

Взыскать с ОАО "С": - в пользу В. расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.; - в доход бюджета города Липецка государственную пошлину - 1796 руб.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

В., Ф. обратились в суд с иском к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 25 ноября 2008 года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании суммы комиссии в размере 53200 руб., уплаченной за ведение ссудного счета, ссылаясь на незаконность включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета, просили взыскать в их пользу 53200 руб., а также судебные расходы в размере 11200 руб.

Представитель истцов по доверенностям от 03 ноября 2010 года С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 26.08.2010 года П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25 ноября 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N 61880801535 БКИ, на основании которого истцам, являющимся созаемщиками, был предоставлен кредит на сумму 1900000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 13,25% годовых, а также была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 53200 руб. Согласно распоряжению ОАО "Сбербанк России" истцом было оплачено 53200 руб. за операции по ссудному счету, что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2008 года N 0087620.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указания ЦБР следует читать как "N 2008-У"

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от 25 ноября 2008 года, закрепленного в п. 3.1 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства и взыскал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 53200 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.