Определение Липецкого областного суда от 24 января 2011 г. N 33-136/2011 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании незаконных действий должностного лица РЭО ГИБДД ОВД об отказе в проведении государственной регистрации автотранспортного средства, поскольку действия лица являются законными, так как в договоре купли-продажи имеются недостатки, после устранения которых процедура регистрации транспортного средства будет продолжена

Определение Липецкого областного суда
от 24 января 2011 г. N 33-136/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А.. Орловой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе заявителя Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Г. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании незаконных действий должностного лица РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу об отказе в проведении государственной регистрации автотранспортного средства - отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий должностного лица РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу об отказе в проведении государственной регистрации автотранспортного средства, указывая, что он по договору купли-продажи N 0035 от 14.11.2010 г. в автосалоне ООО "А" приобрел автомобиль марки "Фиат Альбеа". Транзитные номера на автомобиль продавцом не выдавались. После покупки автомобиль был доставлен в Елецкий район по месту его (заявителя) жительства. В предусмотренный законом пятидневный срок 17.11.2010. он обратился в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу с заявлением о государственной регистрации принадлежащего транспортного ему средства.

Непосредственно перед подачей заявления и иных необходимых документов работником регистрационного подразделения был произведен осмотр автомобиля и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении. По результатам осмотра было составлено положительное заключение о соответствии автомобиля, маркировки элементов транспортного средства и регистрационных данных ПТС.

Впоследствии в совершении регистрационных действий было отказано, со ссылкой на отсутствие в договоре купли-продажи N 0035 от 14.11.2010. марки транспортного средства, и было предложено устранить допущенные, по мнению инспектора, нарушения.

Считает, что своими действиями должностное лицо РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу нарушил его права, что создает ему препятствия в пользовании приобретенным автотранспортным средством.

Представитель заявителя В. поддержал требования заявителя, ссылаясь на те же доводы.

Представитель заинтересованного лица Ш. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действия сотрудника РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу, которым было предложено заявителю исправить недостатки в тексте договора купли-продажи автомобиля, где правильно указать полное наименование марки автомобиля, чтобы оно соответствовало марке в ПТС на автомобиль.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не правильно истолковал закон и не применил нормы права, подлежащие применению.

Считает, что предоставленные для регистрации транспортного средства документы недостатков не имеют и в договоре указана марка автомобиля "Фиат" и модель "Альбеа", остальные сведения указаны более точно в паспорте транспортного средства. По этим двум документам возможно бесспорно идентифицировать приобретенный им автомобиль.

Действия должностного лица регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают его (заявителя) права на беспрепятственный допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, и реализации его (заявителя) прав на эксплуатацию приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав представителя заявителя В., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица ОВД по г. Ельцу инспектора РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд верно установил, что между Г. и ООО "А" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 0035 от 14.11.2010., предметом которого являлся автомобиль марка и модель "FIAT Albea".

17.11.2010. Г. обратился в РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца с заявлением о регистрации транспортного средства марка, модель "FIAT 178 CYN 1А Albea" и предоставил паспорт транспортного средства <...>, в котором в строке 2 "Марка, модель ТС" указано "FIAT 178 CYN 1А Albea", страховой полис серия <...>, в котором в графе "Марка, модель ТС" указано "FIAT 178 CYN 1A Albea".

Судом исследовались письменные доказательства, представленные заявителем в рамках рассмотрения дела, а именно: копия договора купли-продажи автомобиля N 0035 от 14.11.2010., копия заявления в РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца от Г. с просьбой зарегистрировать транспортное средство, копия паспорта транспортного средства <...>, копия страхового полиса серия <...>.

Суд правильно установил, что в предоставленных документах в наименовании транспортного средства (марка, модель) имеют место разночтения, а именно: в договоре в строке "Марка, модель" указано "FIAT Albea", а в заявлении о регистрации транспортного средства "Марка, модель" указано как "FIAT 178 CYN 1А Albea", в паспорте транспортного средства <...>, в котором в строке 2 "Марка, модель ТС" указано "FIAT 178 CYN 1А Albea", в страховом полисе серия <...>, в графе "марка, модель ТС" указано "FIAT 178 CYN 1А Albea", то есть в договоре не указана модификация автомобиля, состоящая из смешанного буквенного и цифрового обозначения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что цифровое обозначение, содержащееся в ПТС, является заводским кодом и его не указание в договоре не относится к основаниям, влекущим отказ в совершении регистрационных действий, обоснованно были отвергнуты судом, так как основаны на не правильном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел РФ "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что при совершении регистрационных действий производится осмотр предоставленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документов, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.

Следовательно, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля.

В соответствии с п.п. 26-28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Из приведенных выше норм следует, что существенным условием договора являются условия о предмете, который указывается в паспорте транспортного средства в строке 2 "Марка, модель ТС", следовательно данные сведения о транспортном средстве содержащиеся в паспорте транспортного средства должны в полном объеме соответствовать данным в договоре купли-продажи, страховом полисе и в заявлении о регистрации. В данном случае сведения содержащиеся в договоре купли-продажи "Марка, модель ТС" не соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства в строке 2 "Марка, модель ТС", в страховом полисе "Марка, модель ТС", в заявлении "Марка, модель ТС".

При этом сторонами не отрицалось в судебном заседании в кассационной инстанции, что имеются иные модификации указанной марки автомобиля.

Суд верно указал, что мнение заявителя и его представителя, направленные на иное толкование норм права, не являются основанием для удовлетворения требования заявителя.

Пункт 24 административного регламента Министерства внутренних дел РФ предусматривает содержание в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, предоставляемые для совершения регистрационных действий, сведения о транспортном средстве, такие как: марка, модель, модификация, которые в рассматриваемом случае в договоре купли-продажи указаны не полностью.

Суд правильно установил, что в данном случае решение об отказе не принималось и заявителю не выдавалось, госпошлина не возвращалась, что подтверждается как объяснениями представителя заявителя, так и представителя РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца Ш., и копиями квитанций об оплате государственной пошлине, на которых отсутствует отметка о возврате.

Следовательно, в данном случае имело место не соответствие предоставленных заявителем Г. документов, необходимых для совершения регистрационных действий, установленным требованиям, а именно отсутствие в договоре купли-продажи полного указания "Марки, модели транспортного средства", а именно модификации автомобиля, и не соответствие указанных данных, которые содержатся в ПТС, и которые необходимы для полноты и правильности предоставляемых документов, которые подлежат занесению в базу данных.

В РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца было предложено заявителю устранить недостатки в договоре купли-продажи в наименовании приобретенного автомобиля для последующей его регистрации.

Наличие указанных несоответствий подлежит устранению заявителем, отметка о наличии несоответствий имеет место на заявлении. После устранения имеющихся недостатков процедура регистрации транспортного средства будет продолжена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о законности действий должностного лица РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу и отказал в удовлетворении заявления Г.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, в данном случае они не являются основаниям для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.