Определение Липецкого областного суда от 26 января 2011 г. N 33-160/2011 Решение районного суда об удовлетворении иска о реальном разделе домовладения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не указал, какой иной вид топлива сможет использовать ответчик и при каких условиях, не выяснил у компетентных органов возможность увеличения площади пристройки

Определение Липецкого областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-160/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре: А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам ответчиков К.В. и Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Выделить в собственность Б.Н. 2/5 доли жилого дома <...> в виде квартиры N 1, состоящей из жилой комнаты N 4, площадью 13,3 кв. м; жилой комнаты N 5, площадью 7,6 кв. м; жилой комнаты N 6, площадью 7,4 кв. м в лит. А, стоимостью 207 235 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Пи сарай лит Г5, стоимостью 34 040,00 рублей.

Выделить в собственность Л.Л. 2/5 доли жилого дома <...> в виде квартиры N 2, состоящей из жилой комнаты N 7 в лит. А, площадью 11,7 кв. м; жилой комнаты N 2 в лит. А1, площадью 10,4 кв. м; кухни 1.2 в лит. А2, площадью 6,2 кв. м, погреба под А1, стоимостью 222 206,00 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, уборную лит. Г, стоимостью 31 489,00 рублей.

Выделить в собственность К.В. 1/5 доли жилого дома <...> в виде квартиры N 3, состоящей из жилой комнаты N 3 в лит. А1, кухни 1.3 в лит. А2, пристройки а2, стоимостью 134 496,00 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1, сарай Лит. Г6, сливную яму под Г6, стоимостью 56 721,00 рубль.

Прекратить право общей долевой собственности между Б.Н., Л.Л. и К.В.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной части домовладения с К.В. в пользу Б.Н. 33 200,00 рублей, в пользу Л.Л. 20 780,00 рублей.

Возложить на Б.Н. произвести следующие работы: прорезать дверной проем из комнаты N 5 в комнату N 6; установить межквартирную перегородку с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм между комнатами N 6 и N 7; пробить дверной проем из комнаты N 6; заложить дверной проем из комнаты N 4 в комнату N 7 гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; спроектировать и возвести входной тамбур.

Возложить на Л.Л. произвести следующие работы: заложить дверной проем из комнаты N 2 в комнату N 3 гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; разобрать перегородку между комнатой N 6 и комнатой N 7; пробить два дверных проема в кухне N 1.2; заложить кирпичом оконный проем в комнате N 7; пробить дверной проем из лит. а2 в комнату N 3;

Возложить на К.В. произвести следующие работы: заложить кирпичом дверной проем из кухни N 1.3 в комнату N 2; пробить оконный проем в кухне N 1.3; установить межквартирную перегородку из гипсокартона между помещениями 1.2 и 1.3 в лит. А2; частично заделать оконный проем в кухне N 1.3 кирпичом.

Расходы по производству переустройства возложить на Б.Н. в размере 20 802,50 руб., на Л.Л. в размере 49 776,34 руб., на К.В. в размере 14 760,67 руб.

Взыскать в пользу Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с Л.Л. 12 850,00 руб., с К.В. - 12 850,00 руб.

Взыскать в пользу ООО "В" за проведение экспертизы с Л.Л.М. 4 250,00 руб., с К.В.М. 4 250,00 руб.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Н., Л.Л., К.В. о реальном разделе домовладения. Указала, что стороны (Б.Н. (2/5 доли), Л.Л. (2/5 доли) и К.В. (1/5 доли) являются сособственниками жилого дома <...> общей площадью 70,8 кв. м и хозяйственных построек. Просила произвести раздел дома и выделить ей жилую комнату площадью 9,2 кв. м (N 3 Лит. А 1), жилую комнату площадью 13,3 кв. м (N 4 Лит. А), жилую комнату площадью 7,6 кв. м (N 5 Лит. А), пристройку Лит. а2 площадью 3,8 кв. м, сарай Г6 со сливной ямой под ней и сарай Г1. Л.Л.М. предложила выделить: жилую комнату площадью 10,4 кв. м (N 2 Лит. А1), жилую комнату площадью 9,2 кв. м (N 7 Лит. А), кухню площадью 11,2 кв. м (N 1 Лит. А2), а также погреб под Лит. А1, сараи ГЗ, Г2, уборную Г. За К.В.М. просила оставить: жилую комнату площадью 9,9 кв. м (N 6 Лит. А), сарай Г4, сарай Г5.

В суде истец Б.Н. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Ш.Н. и Л.А. против реального раздела жилого дома не возражали, представили свои варианты.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях также не возражал против реального раздела дома, настаивал на своем варианте.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик К.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на ненадлежащее извещение его судом, при этом не оспаривает, что извещен о судебном заседании под роспись в материалах дела, но считает, что суд обязан был выслать ему повестку дополнительно; суд не отложил рассмотрение дела, тогда как ответчик К.В. просил об этом, ввиду его внепланового нахождения в стационарном лечебном учреждении по состоянию здоровья; считает, что судом сторонам "навязан экспертный вариант N 1", поскольку он отвергался К.В. и ответчиком Л.В.; при разделе дома имеет место несоразмерность в распределении жилой площади, с чем не согласен К.В.; постановленный судом вариант раздела существенно нарушает права К.В. на благоустроенное жилое помещение, выражающееся в том, что он не может пристроить жилую часть, доведя ее до требований облгаза по газификации, а потому не может пользоваться газом; также не согласен с решением ввиду выплаты им соответчикам больших денежных сумм; при данном варианте раздела он и ответчик Л.Л. не могут обустроить стоянки для личных автомобилей.

Ответчик Л.Л. также не согласилась с решением суда, подав на него кассационную жалобу и дополнении к ней, в которых указывает, что суд не учел интересы Л.Л. при разделе дома и хозяйственных построек, не принял во внимание все предложенные варианты раздела, не дал оценку всем доказательствам по делу; выделенная Л.Л. квартира не устраивает ответчика ввиду невозможности оборудования парковочного места для автомобиля или гаража, неудобство использования, отсутствие окон, большой объем работ по переустройству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Л.Л. по доверенности Е.Ф. и ответчика К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Б.Н., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

По смыслу закона с требованием о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, может обратиться каждый сособственник самостоятельно и его рассмотрение судом возможно лишь в отношении участника, заявившего такое требование.

Как усматривается из материалов дела, Б.Н. обратилась в суд с требованием не только о выделении ей доли в спорном домовладения, но и просила также выделить ответчикам Л.Л. и К.В. конкретные части жилого дома каждому, то есть просила разделить дом между всеми тремя сособственниками /л.д. 2/, тогда как законом такими полномочиями не наделена.

Вместе с тем, суд не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права и не выяснил у ответчиков Л.Л. и К.В., намерены ли они обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

В кассационной жалобе ответчик К.В. ссылается на то, что постановленный судом вариант раздела существенно нарушает его права на благоустроенное жилое помещение, выражающееся в том, что он не может осуществить пристройку к выделенной части домовладения, доведя ее до требований ОАО "Л" по газификации, а потому не может установить газовое оборудование для отопления.

Эти доводы заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно заключениям ООО "В" N 283/16 от 14.10.2010 г. и N 283/16доп. от 10.12.2010 г., было исследовано шесть и предложено пять возможных вариантов раздела дома и надворных построек, из которых первый вариант предусматривает возможность раздела жилого дома пропорционально принадлежащим собственникам долям исходя из полезной площади дома. (л.д. 75 - 108, 162 - 178).

Выделяя в собственность ответчику К.В. 1/5 доли жилого дома <...> в виде квартиры N 3, полезной площадью 14,2 кв. м, состоящей из жилой комнаты N 3 в лит. А1, кухни 1.3 в лит. А2, пристройки а2, стоимостью 134 496,00 рублей, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1, сарай Лит. Г6, сливную яму под Г6, стоимостью 56 721,00 рубль, суд исходил из первого варианта раздела, предложенного экспертом, поскольку именно такой вариант раздела максимально соответствует идеальным долям сторон, определенным с учетом площади дома.

Вместе с тем в материалах дела имеется сообщение ОАО "Л" от 29.11.2010 г., согласно которому по варианту раздела N 1 - в квартире 3 в связи с небольшой отапливаемой площадью 14,2 кв. м, установка газоиспользующего оборудование для отопления невозможна, рекомендуется перейти на иной вид топлива /л.д. 152/.

По сообщению ОАО "Л" от 03.12.2010 г. для отопления квартиры N 3 допускается установка АОГВ-6,9 при увеличении отапливаемой площади до 25 кв. м /л.д. 180/.

Суд ограничился в решении указанием на то, что истец может организовать в своей части отдельное отопление, но использовать иной вид топлива.

Однако суд не указал, какой иной вид топлива сможет использовать ответчик и при каких условиях, не выяснил у компетентных органов возможность увеличения площади пристройки, в которой проживает К.В., до 25 кв. м, в связи с чем не опровергнут довод ответчика К.В. о нарушении его права на благоустроенное помещение при избранном судом варианте раздела, тем более при отсутствии самостоятельных требований ответчиков о выделе их долей.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.