Определение Липецкого областного суда от 24 января 2011 г. N 33-173а/2011 Суд удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения районного суда по иску о взыскании задолженности по договору займа, поскольку единовременное исполнение судебного постановления является затруднительным для должника

Определение Липецкого областного суда
от 24 января 2011 г. N 33-173а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.,

при секретаре: А.С.

24 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Р" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Рассрочить С.Л. исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12.08.2010 года по делу по иску ООО "Р" к С.Л. о взыскании задолженности по договору займа на 11 месяцев.

Установить размер ежемесячного платежа в период с октября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 3000 рублей, в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года в сумме 11 199 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебного коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 12.08.2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Р" к С.Л. о расторжении договора займа. С С.Л. в пользу ООО "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 66 598 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 197 руб. 95 коп.

С.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход заявительницы составляет 10 000 руб., в связи, с чем она не может единовременно оплатить всю сумму задолженности.

В судебном заседании С.Л. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в счет погашения задолженности может ежемесячно оплачивать по 2 000 рублей, в июне 2011 года она планирует приступить к работе и выплатить оставшуюся часть долга. При этом заявительница уточнила, что просит суд о рассрочке исполнения решения суда как в части уплаты задолженности по договору займа, так в части уплаты государственной пошлины.

Представитель взыскателя ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве представитель взыскателя по доверенности Б.Ю. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что рассрочка исполнения решения суда может повлечь нарушение прав и интересов взыскателя. Кроме этого, ссылался на наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

Суд постановил определение, которым заявление С.Л. удовлетворил.

В частной жалобе ООО "Р" просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления С.Л. судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Выслушав объяснения С.Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.08.2010 г. с С.Л. в пользу ООО "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 66 598 руб. 20 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 197 руб. 95 коп.

Судом установлено, что на иждивении должника С.Л. находится сын К.А., 11.01.2010 года рождения и дочь С.А. 19.09.2002 года рождения.

Судом также установлено, что 03.06.2009 г. по месту работы (ЗАО "И" С.Л. предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам. С 29.03.2010 года С.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 5 510 руб. 61 коп.

Как установлено судом, С.Л. является получателем алиментов, взысканных с супруга К.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.А. в размере 1/4 (в среднем 5 000 руб.) и алиментов на содержание супруги в сумме 2 500 рублей до достижения ребенком возраста трех лет или изменения материального и семейного положения сторон.

Наличие в собственности С.Л. движимого и недвижимого имущества, какого-либо подсобного хозяйства судом установлено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что единовременное исполнение судебного постановления является затруднительным для должника С.Л., и, обеспечив баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, правомерно рассрочил С.Л. исполнение решения суда на 11 месяцев., установив при этом размер ежемесячного платежа с октября 2010 по июнь 2011 года в сумме 3 000 руб.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления не было исследовано имущественное положение должника, опровергаются материалами дела, ввиду чего являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда является необоснованной, поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления суд, учитывая баланс интересов сторон, констатировал наличие у должника законного права на рассрочку исполнения решения суда, что не ущемляет прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.