Определение Липецкого областного суда от 24 января 2011 г. N 33-187/2011 Поскольку истица не поддержала иск к ответчику, не заявила к нему самостоятельных требований и не требовала возмещения морального вреда с него ни в солидарном, ни в долевом порядке, а в ДТП усматривается вина водителя только одного из источников повышенной опасности - другого ответчика, суд обоснованно возложил на него обязанность возмещения морального вреда, причиненного истице

Определение Липецкого областного суда
от 24 января 2011 г. N 33-187/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре А.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.О.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО Страховая группа "С" в пользу Ф.С.В. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 108875 руб. 04 коп., судебные расходы 12192 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "С" в пользу Ф.С.В. ежемесячную страховую выплату в возмещение утраченного заработка по 4048 руб. 01 коп., начиная с 01.01.2011 г. и до 16.09.2011 г.

Взыскать с С.О.А. в пользу Ф.С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 1500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка с С.О.А. в размере 200 руб. 00 коп., с ЗАО Страховая группа "С" 4106 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Истица Ф.С.В. обратилась в суд с иском к С.О.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07.06.09 г. произошло ДТП, в ходе которого истица, являясь пассажиром автомобиля "ВАЗ-21074" р/н <...> под управлением А.В.Н., получила телесные повреждения. ДТП произошло по вине С.О.А., который, управляя автомобилем "ВАЗ-2101" р/н <...>, допустил столкновение автомобилей.

Ф.С.В. просила взыскать с С.О.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., дополнительные расходы, понесенные в связи с травмой на лечение, а также ежемесячные суммы в возмещение утраченного заработка с момента получения травмы и на будущее.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.В.Н., ЗАО СГ "С" и ОАО "В".

В уточненных исковых требованиях, истица просила взыскать со всех ответчиков, кроме А.В.Н. утраченный заработок за период с 08.06.2009 г. и до 01.01.2011 г. единовременно 172747,22 руб.; утраченный заработок ежемесячно по 4218,24 руб.; расходы по уходу за нетрудоспособным членом семьи 20250,00 руб.; расходы по найму транспортного средства 2800 руб.; компенсацию морального вреда 150000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истица требования к ответчику А.В.П. привлеченному по инициативе суда, не поддержала и самостоятельных требований к нему не заявила, поскольку вина А.В.Н. в причинении ей вреда отсутствует, и возмещения вреда в солидарном порядке с владельцев источника повышенной опасности она не требовала.

Просила взыскать с С.О.А. компенсацию морального вреда, судебные расходы. В остальной части поддержала требования к ответчику ЗАО СГ "С" - страховщика гражданской ответственности С.О.А.

С.О.А. иск признал частично, не оспаривал право истицы на компенсацию морального вреда, но счел сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Представитель ЗАО СГ "С" Н.М.Ю. иск не признал в части возмещения расходов по уходу за нетрудоспособным членом семьи, поскольку эти расходы не состоят в причинной связи с ДТП.

А.В.Н., представители и ОАО "В" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик С.О.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтено его семейное и имущественное положение, размер компенсации завышен.

Выслушав ответчика С.О.А. и его представителя Д.С.Е. поддержавших жалобу, представителя ответчика ЗАО СГ "С" по доверенности Н.М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, истца Ф.С.В. и ее представителя Ц.И.С., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2009 года напротив дома N 151 по ул. Московской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. С.О.А. управляя по доверенности принадлежащим С.З.И. автомобилем "ВАЗ-2101" р/н <...> допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074" р/н <...>. под управлением А.В.Н. В результате чего пассажиру "ВАЗ-21074" Ф.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 ст. 1079 ГК РФ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.О.А., в действиях которого имелось нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истице. Приговором Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2010 года, вступившим в законную силу, С.О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ-2101" р/н <...> С.О.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "С" по страховому полису <...>.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью с ЗАО Страховая группа "С". В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Коль скоро истица не поддержала иск к ответчику А.В.П., не заявила к нему самостоятельных требований и не требовала возмещения морального вреда с указанного ответчика ни в солидарном, ни в долевом порядке, а в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - С.О.А., то суд обоснованно возложил на него обязанность возмещения морального вреда, причиненного истице.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд в полной мере учел вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства по делу.

Суд принял во внимание, что в результате ДТП 07.06.2009 года Ф.С.В. причинены закрытый оскольчатый перелом средней трети правого плеча со смещением, травматическая контузия лучевого нерва. Получив телесные повреждения, истица бесспорно испытала физические и нравственные страдания, боли, прошла длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, перенесла оперативные вмешательства, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истица была ограничена и в настоящее время ограничена в движении, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишило ее возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни. Все указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни Ф.С.В.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 50 000 руб. Определенный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе и с учетом доводов ответчика о его семейном и имущественном положении. Оснований для снижения размера компенсации, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, их опровергающих

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.О.А. - без удовлетворения.