Определение Липецкого областного суда от 24 января 2011 г. N 33-188/2011 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, поскольку вина водителя автомашины, не выполнившего требования Правил дорожного движения, подтверждена материалами дела

Определение Липецкого областного суда
от 24 января 2011 г. N 33-188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре: А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.01.2011 г. дело по кассационной жалобе Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Р" в пользу А.А. страховую выплату в размере 47176 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы за помощь представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1624 руб. 28 коп.

Взыскать с Н.Ю. в пользу А.А. в возмещение ущерба 20555 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы за помощь представителя 1000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 607 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия установила:

А.А. обратился в суд с иском к ООО "Р" и Н.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.08.2010 г. по вине водителя автомашины ВАЗ-2107 Н.Ю. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд-Фокус.

Риск гражданской ответственности владельца ТС Н.Ю. застраховал в ООО "Р" и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 72824 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила 124789 руб. плюс утрата товарной стоимости - 11266 руб. и 4500 руб. - оплата услуг оценщика.

В связи с этим А.А. просил взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в размере 47176 руб., а с Н.Ю. в счет возмещения вреда оставшуюся сумму 20555 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Н.Ю. против иска не возражал, полагая, что страховая выплата покроет материальный ущерб, причиненный истцу.

Представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Н.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав ответчика Н.Ю. и его представителя по доверенности К.Д., поддержавших жалобу, представителя А.А. по доверенности Л.М., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 04.08.2010 г. в с. Пребытково Грязинского района по вине водителя автомашины ВАЗ-2107 р/знак <...> Н.Ю., не выполнившего требования п. п. 1.4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Форд-Фокус" р/знак <...>, принадлежащая А.А. и под его управлением.

Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, в частности схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой органов ГИБДД о происшествии. В отношении Н.Ю. было вынесено определение от 04.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, действующим законодательством не предусмотрена.

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ-2107 Н.Ю. застраховал в ООО "Р", что подтверждено соответствующим страховым полисом.

Из материалов дела следует, что страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 72824 руб.

Истец не согласился с расчетом ущерба, проведенного страховой компанией и представил суду свой расчет, произведенный независимым оценщиком "Л" от 17.09.2010 г. N 382, согласно этого расчета ущерб составил 140555 руб. (124789 р. - стоимость ремонта плюс 11266 р. - УТС плюс 4500 р. - оплата услуг оценщика).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 47176 руб. (120000 руб. - 72824 руб.), а сумма не возмещенного ущерба (непогашенная страховой выплатой) составила 20555 руб. (140555 р. - 120000 руб.).

Суд, при определении размера ущерба, правильно принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку специалист-оценщик "Л" при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины "Форд-Фокус" в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (с последующими изменениями), исходил из цен, сложившихся в Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу А.А. с ООО "Р" - 47176 руб., а с Н.Ю. - 20555 руб. и судебные расходы соответственно с обоих ответчиков.

Доводы жалобы о том, что Н.Ю. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля "Форд-Фокус", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку характер повреждений выявленных оценщиками при осмотре, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы органами ГИБДД в справке о происшествии. Других данных о характере повреждений кассатор суду не представил.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание Н.Ю. своей вины в ДТП, также какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.