Определение Липецкого областного суда от 24 января 2011 г. N 33-191/2011 Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, суд правомерно руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным экспертом

Определение Липецкого областного суда
от 24 января 2011 г. N 33-191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Брик Г.С.,

судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре: А.С.

24 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "С" в пользу К.О. страховое возмещение в сумме 82 185 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 060 рублей, почтовые расходы - 244 рубля 80 копеек, расходы по выдачи доверенности 300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1841 рубль.

Взыскать с ООО "С" в доход государства государственную пошлину в размере 824 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебного коллегия установила:

К.О. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 485 рублей 36 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6060 рублей, почтовые расходы 244 рубля 80 копеек, расходы по выдаче доверенности 300 руб., расходы по оценке в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 под управлением К.О. и автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим Ч.А., которым управлял А.А., по вине последнего.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21061 застрахована в ООО "С". Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "С" по доверенности - М.И. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения является завышенной.

3-и лица - А.А. и Ч.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО "С" просит изменить решение суда, уменьшив сумму страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что К.О. является собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер <...>.

Автомобиль ВАЗ-21061 государственный номер <...> принадлежит на праве собственности Ч.А.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, 08.09.2010 года в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 под управлением К.О. и автомобилем ВАЗ-21061 под управлением А.А. (принадлежащим Ч.А.), который двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-21120 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21061 застрахована в ООО "С".

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страховой выплаты.

Поскольку возникли сомнения в части правильности определения стоимости восстановительного ремонта по отчету N 1583 от 22.09.2010 г., составленного ЗАО "Б", суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82 185 руб. 36 коп., суд правомерно руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным экспертом У.В.

Законных оснований не принимать во внимание заключение указанной экспертизы у суда не имелось.

При этом обоснованно суд отверг доводы представителя ответчика о том, что выводы, изложенные в отчете эксперта У.В. не соответствуют действительности, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов и возражений представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может повлиять на законность заключения экспертизы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6060 руб., почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой доверенности и расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что ООО "С" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановило рассмотрение его заявления в связи с рассмотрением спора в суде, не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта в части оценки стоимости окраски автомобиля не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждаются. В то время как из заключения экспертизы, следует, что оно составлено в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами, с учетом ценовой политики в Липецкой области. Кроме того, в судебном заседании эксперт У.В. разъяснил суду возникшие вопросы относительно определения стоимости покраски поврежденного автомобиля истца.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.