Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26198/2023[88-25362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2023 по иску Воробьевой М. В, Тихомирова Р. В. к ГБУ города Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ", ООО "РЕМИ", ООО "ЭДЭМ" об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Воробьевой М. В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Воробьевой М.В. - Цой В, Власовой О.И. представляющей также интересы Тихомирова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РЕМИ" - Храменкова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Костомарова М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьева М.В, Тихомиров Р.В. обратился в суд с иском к ГБУ г..Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственной жилищной инспекции г..Москвы, ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ", ООО "РЕМИ", ООО "ЭДЕМ" о возложении обязанности на ГБУ г..Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", вентиляционные короба и рекламные вывески EDEM и GENTLE, привести фасад указанного многоквартирного дома в состояние, существовавшее до монтажа указанных вывесок; возложении обязанности на ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ" демонтировать установленную в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", приточно-вытяжную систему вентиляции; запретить ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "РЕМИ" использовать приямок, расположенный между третьим и четвертым подъездами многоквартирного дома по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", для приточно-вытяжной системы вентиляции; возложении на ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ" обязанности устранить незаконную перепланировку в подвальном помещении и в помещении, расположенном на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", и привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ на дату приватизации первой квартиры; обязать ООО "ЭДЕМ" устранить незаконную перепланировку в подвальном помещении и в помещении, расположенном по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", и привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ на дату приватизации первой квартиры; запретить ООО "РЕМИ" разгрузку и загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения; запретить ООО "РЕМИ" использовать подвальные помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", не по назначению; запретить деятельность ООО "РЕМИ" в помещениях

многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", после 23:00; признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции г..Москвы по продлению предписаний об устранении незаконной перепланировки и демонтажу вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Воробьева М.В. и Тихомиров Р.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г..Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов. Собственником помещения на первом этаже многоквартирного дома и подвала является ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ", которое, в свою очередь, передало по договору аренды помещения и подвал ООО "РЕМИ", которое использует арендуемые помещения под деятельность организации общественного питания ресторана "Джентл". С момента начала деятельности в указанном нежилом помещении ООО "РЕМИ" нарушает права собственников и жителей многоквартирного дома, в том числе незаконно, использует общедомовое имущество, нарушает санитарные нормы и правила. Собственники и жители дома неоднократно обращались в различные контрольные органы, в том числе в Государственную жилищную инспекцию "адрес", с различными жалобами. В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в нежилом помещении подвала по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", выполнена самовольная перепланировка, выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений, срок для устранения которых неоднократно продлевался. Кроме того, указывают, что ООО "РЕМИ" незаконно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установило на фасаде дома вентиляционные короба, которые до настоящего времени не демонтированы, предписание не выполнено. Также на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия общего собрания собственников, размещены рекламные вывески ресторана "Джентл" (ООО "РЕМИ") и магазина "EDEM" (ООО "ЭДЕМ"), В ходе проверки деятельности ресторана ООО "Джентл" установлено, что в помещении ресторана незаконно оборудована приточно-вытяжная система вентиляции, которая выходит в приямок дома, находящийся между третьим и четвертым подъездами.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают право общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом, по мнению истцов у Мосжилинспекции отсутствовали правовые основания для продления сроков для устранения выявленных нарушений. ООО "РЕМИ" необоснованно использует придомовую территорию (земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом) для разгрузки товаров под окнами квартир, складирования мусора и захламления, а ресторан "Джентл" работает по ночам до раннего утра, подвальные помещения используются под кухню предприятия общественного питания, что нарушает права жителей дома.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьева М.В, Тихомиров Р.В. являются собственниками жилых помещений "адрес" соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД").

Собственником помещения на первом этаже многоквартирного дома и подвала является ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ", которое, в свою очередь, передало по договору аренды помещения и подвал ООО "РЕМИ", которое использует арендуемые помещения под деятельность организации общественного питания ресторана "Джентл".

Согласно письменного ответа ГЖИ г. Москвы (N 77-2022-28075 от 07.04.2022г.), Инспекцией управляющей организации ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" выдано предписание принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в части размещения вентиляционных коробов на фасаде здания в срок до 19 ноября 2021 года, который неоднократно продлялся, на дату рассмотрения спора срок продлен до 01 марта 2023 года.

Также 20 июля 2021 года Мосжилинспекцией в адрес ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ" выдано предписание N Р-Ц-01273-ПН/1, в соответствии с которым общество обязано в срок до 22 ноября 2021 года в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство нежилого помещения III, расположенного в подвале, в случае отсутствия согласования - привести состояние нежилых помещений в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно - восстановить и демонтировать новые перегородки, в том числе с дверными проемами в ком. 2, 3, 4; восстановить расстановку сантехнического оборудования в ком. 4; демонтировать кухонное оборудование (электрические плиты и мойку) в ком. 1, срок для исполнения предписания неоднократно продлялся, срок исполнения продлен до 20 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов, так как обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании истцами общедомовым имуществом, не связанных с лишением владения, не установлено, как и не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков создают для Воробьевой М.В. и Тихомирова Р.В. препятствия в использовании общедомового имущества, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес". При этом, Мосжилинспекцией в установленном порядке выданы предписания об устранении нарушений в части устранения незаконной перепланировки и демонтажа вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома, перепланировки и переустройства нежилого помещения, срок исполнения которых продлен, что не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Также суд пришел к выводу, что установленные ответчиками вывески носят информационный, а не рекламный характер, в связи, с чем не требуют согласия собственников многоквартирного дома на их размещение на фасаде здания; доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ООО "РЕМИ" и ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ" приточно-вытяжной системы и незаконного использования приямка между третьим и четвертым подъездами многоквартирного дома по адресу: "адрес", Тверской бульвар не представлено; загрузка и разгрузка товаров и продуктов производится без нарушения прав собственников многоквартирного дома, а использование подвального помещения дома со стороны ООО "РЕМИ" не свидетельствует о нарушении прав собственников дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания Воробьевой М.В, Тихомирова Р.В. размещения вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение каких-либо конструкций на фасаде этого дома необходимо только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер. Поскольку размещенные ответчиками вывески не являются рекламной конструкцией и не содержат сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, суд пришел к выводу о том, что для размещения этих вывесок согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем такие выводы суда нельзя признать правильными.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Как установлено судом, на стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией, ответчиками закреплены вывески. При этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данных вывесок ответчиками получено не было.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома.

Также отказывая в удовлетворении требований о демонтаже вентиляционных коробов расположенных на фасаде многоквартирного дома и устранении незаконной перепланировки в подвальном помещении, в помещении на первом этаже, суд не учел, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки, размещение вентиляционных коробов получено не было, обратного не представлено.

При этом, Мосжилинспекцией установлен факт незаконной перепланировки и монтаж вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, а сам факт продления срока исполнения предписания не создает для истцов препятствий для обращения в суд с иском в защиту своих прав, как собственников помещений многоквартирного дома, с учетом того, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчиками не представлено законности осуществления перепланировки и монтажа вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении спора также не дана оценка и проверка обстоятельствам продления предписаний, что явилось основанием продления, какие документы представлены ответчиками для продления срока устранения нарушений, соответствующие доказательства не оценивались и не истребовались.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом было допущено и иное существенное нарушение норм права.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивируя свои требования, истцы ссылались на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем правовой оценки доводам истцов относительно незаконности использования ответчиками ООО "РЕМИ" и ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ" приточно-вытяжной системы вентиляции и незаконного использования приямка между третьим и четвертым подъездами многоквартирного дома по адресу: "адрес", суд не привел, а само указание о том, что помещения ответчиков оборудованы отдельной приточной-вытяжной системой вентиляции, сделано без указания и проверки (предоставления соответствующих доказательств), а именно каким образом оборудована автономная система вентиляции от приточно-вытяжной системы вентиляции жилого дома и не нарушает ли это права собственников дома и не затрагивает ли общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений при рассмотрении спора, истцами было указано, что в подвальном помещении многоквартирного дома размещена кухня предприятия общественного питания, однако, изначально назначение подвального помещения было иное и, что именно необходимость непредназначенного для использования под кухню незаконно переоборудованного подвального помещения влечет за собой незаконность перепланировки и нарушения прав истцов.

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы истцов в нарушение требований гражданского процессуального закона оценки со стороны суда также не получили.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли. Суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи