Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26715/2023[88-26066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Владимировны к МБДОУ "Детский сад N2" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павловой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Твери от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Беляеву Т.С, просившую об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N2" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 октября 2010 г. работала в МБДОУ "Детский сад N 2" г. Твери в должности инструктора по физкультуре. В июне 2022 года истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако писать такое заявление истец отказалась, в связи с чем, впоследствии было сфабриковано дело о якобы примененном истцом насилии в отношении воспитанника детского сада, истец уволена по статье 336 ТК РФ. Трудовая инспекция установиланарушения в действиях руководителя детского сада ФИО9, возложив на работодателя обязанность восстановить истца в должности, что и было сделано. Однако, уже 31 августа 2022 г. ФИО9 создала новое дело о применении истцом насилия в отношении другого воспитанника по событиям, имевшим место в мае 2022 года, истец вновь была уволена по статье 336 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ею никогда не применялось физическое насилие к воспитанникам детского сада, основанием для дискриминации истца является ее открытая критика нарушений работодателем трудовой и финансовой дисциплины учреждения, что подтверждается коллективной жалобой от 5 июля 2022 г, инициированной истцом, конфликтные отношениями истца с заведующей ФИО9

С учетом изложенного, истец просила суд признать приказ N от 31 августа 2022 г. вынесенным на основании акта служебного расследования от 31 августа 2022 г. N об увольнении Павловой Н.В. по пункту 2 статьи 336 ТК РФ незаконным и дискриминационным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июля 2023г, исковые требования Павловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что если бы события оказания физического насилия к ребенку имели место, то должны были быть приняты меры к оказанию ребенку медицинской помощи, однако очевидцами происшествия помощь не была оказана, в связи с чем, возникают сомнения в наличии событий, вменяемых истцу. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей, которые в своих объяснениях не указывали дату происшествия, а затем вспомнили, что события оказания физического насилия имели место 27 мая 2022 г. Сведений об обращении родителей по вопросу насилия в детское либо в медицинское учреждение не имеется. В день якобы причинения вреда ребенок жалоб родителям не высказывал, мама узнала о событии от заведующей детским садом по истечении двух месяцев, беседа с ребенком имела место о событиях двухмесячной давности. Ребенок не был опрошен в присутствии психолога, на момент предполагаемых событий ребенку было 4 года. Кассатор также ссылается на то, что вызывают сомнение показания свидетелей относительно места проведения истцом занятий, поскольку в мае занятия проводились на улице, в то время, как свидетели указывают на проведение занятий в помещении детского сада. Также заявитель ссылается на сомнительность факта нахождения ребенка в детском саду 26 и 27 мая, в связи с подчистками в табеле посещаемости детей.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители третьих лиц.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2010 г. между истцом ФИО10 и МДОУ Детский сад N заключен трудовой договор N по должности инструктор по физкультуре. Договор заключен на неопределенный срок.

25 августа 2022 г. в адрес заведующей детским садом N 2 от ФИО15 (законного представителя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поступила жалоба о том, что в мае 2022 года инструктор по физической культуре Павлова Н.В. на уроке по физической культуре вела себя неадекватно, вследствие чего нанесла сильный удар спортивным мячом ее дочери. Ребенок "данные изъяты". Ребенку медицинская помощь не была оказана. Родителям и заведующей о данном происшествии не сообщили. Данное происшествие произошло при свидетелях: ФИО11 (воспитатель детской группы), ФИО12 (няня). О том, что произошло, родители узнали 6 июля 2022 г. от заведующей МБДОУ детский сад N 2 ФИО9

26 августа 2022 г. заведующей МБДОУ детского сада N 2 ФИО9 издан приказ N о проведении служебного расследования, утверждена форма акта служебного расследования, создана комиссия по служебному расследованию.

Согласно акту N от 26 августа 2022 г. ФИО9 выдала Павловой Н.В. копию обращения ФИО15, подпись в получении документов, подпись об ознакомлении с приказом N от 26 августа 2022 г, подпись в получении уведомления о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в письменном обращении ФИО15 Павлова Н.В. ставить отказалась.

В рамках служебного расследования комиссией по служебному расследованию опрошены: помощник воспитателя ФИО12, воспитатель ФИО13, старший воспитатель ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как помощники воспитателя обсуждали вопрос о том, что на физкультурном занятии в мае Павлова Н.В. ударила мячом ФИО22 и сразу 5 июля 2022 г. об этом она сообщила заведующей детским садом ФИО9, опрошена мама ребенка ФИО15, которая пояснила, что 6 июля 2022 г. ей позвонила заведующая детским садом и сообщила о произошедшем с ее ребенком на физкультурном занятии в мае 2022 года, с письменного согласия законного представителя (мамы) и в ее присутствии комиссией по служебному расследованию опрошена малолетняя ФИО22, которая сообщила, что воспитатель по физкультуре ударила ее мячом по голове.

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования, доказан факт применения метода, связанного с физическим насилием над личностью воспитанницы ФИО22 со стороны инструктора по физической культуре Павловой Н.В. Выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность сотрудника ФИО10: наличие обращений родителей (законных представителей) воспитанников в отношении Павловой Н.В. по аналогичным фактам; неоднократные нарушения Павловой Н.В. норм профессиональной этики.

Приказом N от 31 августа 2022 г. Павлова Н.В. уволена с должности инструктора по физической культуре первой квалификационной категории 31 августа 2022 г. на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ, в качестве основания издания приказа указаны: акт служебного расследования от 31 августа 2022 г. N, обращение от 25 августа 2022 г. ФИО15

С данным приказом истец ознакомлена 31 августа 2022 г, указала, что с увольнением не согласна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, пояснивших, что являлись очевидцами происшествия в мае 2022 года, ФИО15, пояснившей, что знает о событиях со слов своего ребенка; свидетелей ФИО13, ФИО16, пояснивших, что не были свидетелями произошедшего события, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в целом положительно характеризовавших истца, ФИО20 пояснившей, что от действий Павловой Н.В. пострадал ее сын 14 февраля 2022 г. на зарядке в детском саду, в связи с чем, с ФИО23 у нее неприязненные отношения, и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 ТК РФ, поскольку факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником, нашел свое подтверждение.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 указанного Федерального закона, дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Приведенные нормы, определяющие порядок увольнения судами применены неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием даты совершения, обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения.

Признавая увольнение законным, судам, с учетом доводов истца и ответчика, следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения Павловой Н.В. умышленного причинения воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий; в чем он выразился и когда был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, на работодателя возлагалась обязанность представить доказательства тому, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении спора указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что поводом к проведению служебного расследования на основании приказа заведующей детским садом N 83 от 26 августа 2022 г, послужило обращение матери малолетней воспитанницы ФИО15 25 августа 2022 г. о том, что в мае 2022 года к ее ребенку инструктором по физкультуре Павловой Н.В. применены некорректные методы воспитания, о которых ей стало известно со слов самой заведующей детским садом 6 июля 2022 г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения работника в дисциплинарной ответственности не был предметом исследования. Суд не установил, пропущен ли работодателем месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, когда в действительности лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, и чем данное обстоятельство подтверждено, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении порядка и процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности и приходя к выводу, что процедура прекращения трудовых отношений с Павловой Н.В. соблюдена, увольнение произведено в месячный срок, исходил из того, что поводом для проведения проверки послужило поступившее заявление родителей от 25 августа 2022 г, при этом проводить служебную проверку по факту, произошедшему в мае 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не было необходимости ранее в связи с тем, что в период обнаружения проступка истец уже была уволена с занимаемой должности.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие причиной к такому выводу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены. Какие - либо доказательства тому, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, в материалах дела отсутствуют. Вопрос, связанный с наличием обстоятельств, прерывающих течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, также на обсуждение сторон не выносился и доказательства в его подтверждение представить не предлагалось.

Кроме того, из заключения служебный проверки, которое легло в основу увольнения, следует, что комиссией опрошен единственный очевидец происшествия ФИО12, пояснившая, что Павлова Н.В. ударила ребенка по голове. При этом доказательства тому, что ФИО12, как лицо, осуществляющее педагогические и воспитательные функции, в силу возложенных на нее обязанностей, своевременно доложила своему непосредственному руководителю о применении физического и (или) психического насилия по отношению к воспитаннику, способствовала оказанию медицинской помощи ребенку, в случае, если такие события имели место, не представлены, обращение к медицинской сестре не зафиксировано, что не способствует бесспорному выводу о совершении истцом проступка.

Судом не проверены доводы истца о противоречивости показаний свидетелей относительно места и даты совершения проступка, в протоколах опроса, положенных в основу служебного расследования, не усматривается дата совершения проступка, не следует данное обстоятельство и из акта служебного расследования от 31 августа 2022 г. Оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что в коллективе сложилась конфликтная обстановка; не дана оценка тому, что сама мама узнала о событии от заведующей детским садом по истечении двух месяцев, а не от ребенка; не проверены доводы истца о сомнительности факта нахождения ребенка в детском саду 26 и 27 мая, в связи с подчистками в табеле посещаемости детей.

Несмотря на соответствующие доводы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, фактически повторив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца не проверил, оставив их без внимания и оценки, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела.

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку не способствовали правильному разрешению спора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без установления всех существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание характер заявленного спора (трудовой), необходимость соблюдения сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи