Определение Липецкого областного суда от 31 января 2011 г. N 33-290/2011 Суд отменил определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения районного суда по иску о возмещении вреда и возобновил рассмотрение дела по существу, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и о невручении по какой-либо причине судебного извещения ответчику. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд

Определение Липецкого областного суда
от 31 января 2011 г. N 33-290/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.

судей: Михалевой О.В. и Орловой О.А.

при секретаре: С.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Н.Д.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Н.Д.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2010 г. по делу по иску С.А.Н. к Н.Д.А. о возмещении вреда в связи с нарушением условий договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Н.Д.А. о возмещении вреда в связи с нарушением условий договора купли-продажи тентового полуприцепа.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2010 г. с ответчика Н.Д.А. взыскано в пользу С.А.Н. в возмещение причиненных убытков 130000 рублей и госпошлина в сумме 3800 рублей.

Н.Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает. Фактически проживает по адресу: <...>. Просил отменить заочное решение Правобережного суда г. Липецка от 27.04.2010 г.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Н.Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика Н.Д.А., его представителя по доверенности С.В.В., поддержавших доводы жалобы, истца С.А.Н., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 237 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н.Д.А. о слушании дела 27 апреля 2010 года в 11 часов или сведения о невручении судебной повестки.

Из материалов дела следует, что согласно копии сопроводительного письма от 19.04.2010 г. ответчик Н.Д.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <...>, в то время, как по сообщению адресно-справочного бюро при УФМС по Липецкой области, по указанному адресу он снят с регистрационного учета 15.02.2010 г. Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения и о невручении по какой-либо причине судебного извещения ответчику.

Изложенное свидетельствует также о том, что ответчику не было известно о конкретном возбужденном гражданском деле, основаниях иска и представленных доказательствах в его обоснование.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел.

Как следует из материалов дела, к заявлению об отмене заочного решения ответчиком Н.Д.А. была приложена копия кассового чека на автомобильные шины в подтверждение расходов на содержание прицепа, которые, по мнению ответчика, подлежали учету при определении размера убытков, причиненных истцу. Данный довод ответчика заслуживал внимания.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, поскольку неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом он ссылался на обстоятельства и представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заочное решение суда в силу ст. 242 ГПК РФ подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2010 года и заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2010 г. - отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Дело направить на рассмотрение в тот же суд.