Определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2011 г. N 33-319/2011 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, поскольку произошедшее ДТП страховым случаем не является, вина соответчика, управлявшего автомобилем, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, не установлена

Определение Липецкого областного суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-319/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселева А.П. и Москаленко Т.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2010 года, которым постановлено

В удовлетворении иска Г. к ООО СК "С", М., Б., МУ "У", ОГИБДД УВД по г. Липецку (отделение дорожного надзора и пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Липецку) о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца Г. поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика М. по доверенности С., представителя ответчика ЗАО СГ "С" по доверенности Е., представитель ответчика МУ "У" по доверенности О. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО СК "С", М. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. Ссылался на то, что 05.03.2010 года на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля ЗИЛ-433110 гос. рег. знак <...>, Б. допустил нарушение п. 13.11 ПДД и не уступил дорогу автомобилю "Форд-Мондео", гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля ЗИЛ-433110 гос. рег. знак <...> является М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ "С", истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Указывал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего контроля служб ОГИБДД УВД по г. Липецку (отделение дорожного надзора и пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Липецку) и МУ "У" за содержанием дорог, не информированности водителя Г. об организации дорожного движения и неверной организации движения на данном участке дороги, отсутствия дорожных знаков 2.4, 2.3.1. 5.21. С учетом уточнений, просил взыскать с ЗАО СГ "С" страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку в размере 20988 руб., с ответчиков М., Б., МУ "У", ОГИБДД УВД по г. Липецку (отделение дорожного надзора и пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Липецку) просил взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в сумме 88 944 руб., со всех ответчиков просил взыскать расходы, за проведение исследования, в размере 7028.79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554.32 руб., и судебные расходы в размере 2900 руб.

Определениями Советского суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., ОГИБДД УВД по г. Липецку и МУ "У".

В судебном заседании истец не явился, его представитель по доверенности Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО СГ "С" по доверенности Е., представитель ответчика М. по доверенности С., представитель ОГИБДД УВД по г. Липецка по доверенности К. возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель МУ "У", ответчик Б. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 05.03.2010 года, на ул. Опытная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ-433110 рег. знак <...>, принадлежащего М., управляемым по доверенности Б. и автомобиля Форд-Мондео рег. знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО от 05.03.2010 года, Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 ПДД.

Учитывая, что судом установлен статус дороги, по которой двигался истец, а также то, что пересечение проезжих частей, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог, суд верно отнесся критически к постановлению о привлечении Б. к административной ответственности и не принял его в качестве безусловного доказательств вины в данном ДТП и причинении вреда истцу.

Согласно материалам дела Г., выезжая на дорогу - ул. Опытная гор. Липецка с прилегающей территории - жилого массива ул. Опытная, (от жилого дома N 17), не пропустил транспортное средств ЗИЛ-433110, двигавшееся по главной дороге - ул. Опытная, со стороны Боевого проезда в сторону Лебедянского шоссе прямолинейно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных ТС. Автомобиль "Форд-Мондео" своей передней левой стороной контактировал с передней правой стороной автомобиля ЗИЛ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей ЗИЛ-433110 гос. рег. знак <...>, и Форд-Мондео гос. рег. знак <...>, 05.03.2010 года, произошло по вине Г., который нарушил ПДД. Допущенные водителем Г. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил п. 13.13 ПДД является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции, верно применил положения п. 13.13 ПДД в дорожной ситуации и указал, что Г., не имея сведений о статусе дороги, по которой он двигался, отсутствие знаков со стороны выезда из жилого массива ул. Опытная, должен был уступить дорогу автомобилю ЗИЛ, который двигался по ул. Опытная, прямо без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд верно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не может быть возложена на ЗАО СГ "С", поскольку в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный случай страховым не является, вина Б., управлявшего автомобилем ЗИЛ, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в ЗАО СГ "С" не установлена.

Довод жалобы о том, что ДТП имело место в виду отсутствия дорожных знаков, также является несостоятельным.

Как верно указал суд, на дорожные службы возложены обязанности по контролю за состоянием дорог, в том числе по установке дорожных знаков, вместе с тем, это не снимает с водителей обязанности по соблюдению ПДД и непосредственным причинителем вреда своему имуществу является сам истец.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.