Определение Липецкого областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-359/2011 Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда

Определение Липецкого областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-359/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истцов К. и Ч. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "З" в пользу К. ежемесячные премии за 2008 год: за февраль в сумме 795 (семьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, март - 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек, сентябрь - 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, октябрь - 750 (семьсот пятьдесят) рублей 84 копейки, ноябрь - 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 61 копейка, декабрь - 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, недоплаченные надбавки за выслугу лет за февраль и июль 2008 года в сумме 243 (двести сорок три) рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска К. отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "З" в пользу Ч. ежемесячные премии 2008 года: за февраль в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, март - 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 99 копеек, сентябрь - 649 (шестьсот сорок девять) рублей 82 копейки, октябрь - 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 89 копеек, ноябрь - 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 81 копейка, декабрь - 707 (семьсот семь) рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска Ч. отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "З" в доход государства государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения истцов К. и Ч., поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда в части отказа в иске отменить, судебная коллегия установила:

К. обратился с иском к ОГУП "З" о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 45 638 рублей 10 копеек, премий за февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 9 864 рубля 25 копеек, доплат за выслугу лет за апрель и июнь 2010 года в сумме 1 859 рублей 50 копеек. Им также были заявлены требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 402 рубля и компенсации морального вреда.

Ч. обратился в суд с иском к ОГУП "З" о взыскании невыплаченных премий за февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 12 771 рубль 42 копейки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иски не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы К. и Ч. просят отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, полагают, что взысканные в их пользу судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что К. был принят на работу в ОГУП "З" машинистом экскаватора 5 разряда и заработная плата ему начисляется исходя из тарифной ставки 5 разряда, присвоенной ему на основании заседания тарифно-квалификационной комиссии ДГУП "З" от 26 марта 2003 года, где он работал до перевода на работу к ответчику.

Суд признал начисление заработной платы К. по пятому разряду обоснованным, поскольку истец работает на самоходной машине марки экскаватор ЭО 2621, вместимость ковша которого составляет 0,25 куб. м. и в соответствии с Единым тарифно-квалификационному справочнику управление таким экскаватором позволяет иметь максимально 5 разряд.

Данные вывода суда в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций, механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Установлено, что в ОГУП "З" в апреле 2007 года был заключен коллективный договор сроком на три года (л.д. 86 - 104 т. 1), из которого усматривается, что в ОГУП "З" повременно-премиальная оплата труда (Положение об оплате труда, л.д. 93 т. 1). Согласно Положению о премировании рабочих производственного комплекса, которое прилагается к договору, премия работникам за текущий месяц устанавливается в размере до 50% заработка по тарифным ставкам при выполнении следующих показателей: выполнение задания по видам работ на содержании и ремонте дорог и т.д.; отсутствие простоев и аварий по вине рабочих; выполнение работ согласно предъявляемых требований по качеству. Лишение или снижение размеров премии оформляется приказом с указанием причин и только за тот период, в котором было совершено или выявлено упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины (л.д. 94 т. 1).

Данным Положением выплата ежемесячной премии рабочим не ставится в зависимость от наличия прибыли на предприятии.

Ссылки ответчика на приказ директора предприятия N 37 от 03 февраля 2008 года "О мероприятиях по координации деятельности предприятия", согласно которому в связи с ухудшением финансово-экономического состояния предприятия (снижением производственных показателей, рентабельности, ростом затрат), с целью сохранения рабочих мест, приказано премии работникам выплачивать по результатам финансово-хозяйственной деятельности и наличия прибыли на предприятии, обоснованно не приняты судом в качестве законного основания для снижения премии.

Поскольку заседание согласительной комиссии по вопросу о внесении изменений в коллективный договор в части премирования работников предприятия не проводилось, и протокол согласительной комиссии не составлялся, то, как правильно указал суд, процедура внесения изменений в коллективный договор не соответствовала процедуре, которая была предусмотрена коллективным договором, соответственно, данные изменения являются незаконными и применению не подлежали.

Из приказов о выплате премий за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2008 года следует, что премия работникам предприятия в январе выплачивалась в размере 20%, а в остальные месяцы - в размере 10% от заработка.

Поскольку К. и Ч. не представили суду доказательств своим доводам о том, что коллективным договором ежемесячная премия на предприятии установлена в размере 20% от суммы заработка, а также исходя из размера выплаченных в 2008 году премий и ухудшения финансового состояния ответчика, усматриваемого из отчетов о прибылях и убытках за 2008 год, оборотной ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей (л.д. 109, 110 - 111, 112 - 115), суд обоснованно признал, что с ОГУП "З" в пользу истцов следует взыскать премию за февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, когда премия им не начислялась, в размере 10% заработка.

В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в ОГУП "З", являющемся приложением к коллективному договору, работникам предприятия выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет дифференцированно в зависимости от общего стажа работы. При стаже работы от 15 лет и выше - 12,5% от месячного должностного оклада, тарифной ставки (п. 1). В общий стаж работы, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включается время работы в организациях и предприятиях дорожного хозяйства, строительства, транспорта (п. 2.1). Надбавка за выслугу лет начисляется из должностного оклада, месячной тарифной ставки работника без учета доплат и надбавок и выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой (л.д. 95 т. 1).

Как следует из трудовой книжки К., его стаж работы в организациях и предприятиях дорожного хозяйства составляет более 15 лет, поэтому ответчик начисляет ему надбавку за выслугу лет исходя из 12.5% от тарифной ставки. Ответчиком произведен расчет исходя из месячной тарифной ставки 5 разряда - 7438 рублей (л.д. 37. 38 т. 2).

Соглашаясь с данным расчетом, суд указывал, что он составлен в соответствии с законом, исходя из фактически отработанного истцом времени и установленной ему тарифной ставки. Также правильно учтено, что К. в результате счетной ошибки недоначислена надбавка за выслугу лет за февраль и июль 2008 года в сумме 418 рублей 39 копеек, с учетом переплат, допущенных в январе и марте 2008 года, задолженность по надбавке за выслугу лет за февраль и июль 2008 года, подлежащая выплате истцу, составила 243 рубля 30 коп.

Оспаривая выводы суда о правильности произведенных расчетов, кассаторы не приводят мотивов, по которым они не согласны с взысканной судом суммой. Сам по себе факт допущения бухгалтерами предприятия счетных ошибок ранее, не свидетельствует о недостоверности принятых судом расчетов.

Отказ суда в производстве финансово-экономической экспертизы в подтверждение доводов истцов о платежеспособности предприятия также не свидетельствует о неправильном начислении сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, поскольку факт отсутствия прибыли у предприятия обоснованно признан судом незаконным основанием для лишения работников премии и иных предусмотренных коллективным договором выплат работникам, на что указывалось выше.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при определении подлежащих взысканию с пользу истцов сумм компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового коллектива.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Денежный размер компенсации морального вреда был взыскан судом в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, судом учитывались конкретные обстоятельства данного дела, объем и характера причиненных К. и Ч. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований полагать, что взысканная судом сумма определена с нарушением норм материального права о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, действующий ГПК РФ, отнеся расходы по оплате помощи представителя к судебным издержкам, указал на возможность ограничения их взыскания в полном объеме. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец К. просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 21 500 рублей, в том числе за составление двух исковых заявлений - 4 000 рублей, ходатайства о производстве экспертизы - 1 000 рублей, представительство в судебных заседаниях и подготовку к ним - 16 500 рублей., Ч. - расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 1500 рублей, представительство в судебных заседаниях и подготовку к ним 16 500 рублей. Расходы истцов подтверждены представленными суду квитанциями и договорами на оказание юридических услуг.

Заявленные требования о возмещении расходов на представителя были удовлетворены судом в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов К. и Ч. - без удовлетворения.