Определение Липецкого областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-384/2011 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы задатка, поскольку договор купли-продажи в установленный соглашением срок не заключен. Учитывая сложность дела и объем, в рамках которого истцом понесены судебные издержки, пропорционально объему удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу последнего с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя

Определение Липецкого областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-384/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.,

при секретаре: С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчицы Х.Л. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Х.Л. в пользу К.С. аванс в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Х.Л. в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 2250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия установила:

К.С. обратился в суд с иском к Х.Л. о взыскании суммы задатка, мотивируя заявленные требования тем, что в декабре 2009 г. между ним и ответчицей достигнуто соглашение о продаже ему магазина не позднее 01.03.2010 года, о чем было составлено соответствующее соглашение, в обеспечение которого истец передал ответчице задаток в сумме 100 000 руб. Однако договор купли-продажи в условленные сроки заключен не был, по мнению истца, по вине ответчицы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец К.С. и его представитель по доверенности И.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до 01.03.2010 года истец не требовал от Х.Л. заключения договора купли-продажи магазина, срок соглашения стороны не продляли.

Ответчица Х.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, поскольку от истца ни до 01 марта, ни в последующем предложений о заключении договора купли-продажи не поступало, она заключила сделку с другим лицом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Х.Л. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Х.Л. и ее представителя по ордеру С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя К.С. по доверенности И.С., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, 31.12.2009 г. между К.С. и Х.Л. заключено соглашение о купле-продажи магазина, расположенного <...> не позднее 01.03.2010 г. В целях обеспечения обязательств по покупке магазина К.С. передал Х.Л. в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 31.12.2009 г. (л.д. 11) и сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в предусмотренный соглашением срок - до 01.03.2009 г. договор купли-продажи магазина между истцом и ответчицей заключен не был. Требований о заключении сделки ни К.С., ни Х.Л. не заявлялись.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 407, 429, 445 ГК РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи в установленный соглашением от 31.12.2009 г. срок заключен не был, сторонами надлежащих доказательств направления в адрес друг другу предложений о заключении основного договора купли-продажи в период его действия либо о продлении соглашения не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внесенная истцом сумма после 01.03.2010 г. утратила свою обеспечительную функцию, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца аванс в сумме 100 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца аванса в сумме 100 000 руб.

Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая сложность дела и объем, в рамках которого К.С. понесены судебные издержки, пропорционально объему удовлетворенных требований, взыскал в пользу последнего с Х.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 250 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины.

Доводы жалобы о том, что уплаченные истцом денежные средства являются задатком, равно как и ссылка на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, являлись предметом тщательного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов Х.Л. суду не представила.

Несогласие кассатора с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность решения суда, настоящая жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.