Определение Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-407/2011 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании долга и процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученной суммы по договору займа либо ее зачета при расчете по заработной плате

Определение Липецкого областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-407/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Л.С. в пользу Г.В. сумму основного долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 г. в сумме 14 400 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1982 руб., всего на сумму 66 382 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., ответчика Л.С., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя истца по доверенности К.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

Г.В. обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании суммы долга, указывая, что ответчик в июне 2009 г. взял у него в долг денежные средства в размере 45 000 руб. под 2% в месяц, что подтверждено распиской. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату денег в добровольном порядке. Просил взыскать сумму основного долга в размере 45 000 руб. и проценты по договору в сумме 15 300 руб. за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Г.В., его представитель К.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Л.С., его представитель Л.О. возражали против удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, считая, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, не учел имеющиеся в деле доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Г.В. передал в июле 2009 г. Л.С. 45 000 руб. до получения последним заработной платы под 2% процента, что подтверждено распиской.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, чем нарушил свои обязательства. Доказательств возврата истцу полученной суммы по договору займа, либо ее зачете при расчете по заработной плате, ответчиком в суд представлено не было.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, что расписка была написана под давлением со стороны Г.В., судом неверно трактовано содержание расписки "под зарплату", суд не принял во внимание содержание решение Правобережного суда г. Липецка о взыскании заработной платы, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Л.С. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "Г" с 01.11.2006 г. по 20.04.2010 г., директором данного предприятия являлся истец Г.В.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2010 г. с ООО "Г" в пользу Л.С. взыскана заработная плата за 2009 г. в сумме 55 810 руб., заработная плата за 2010 г. и компенсация за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого отпуска в сумме 57 587 руб. 75 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12 743 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Сумма указанная в расписке в подтверждение договора займа в 45000 рублей никак не учитывалась судом при разрешении трудового спора.

Наличие трудовых отношений между Л.С. и ООО "Г" в момент написания расписки, наличие задолженности по заработной плате сами по себе не могут свидетельствовать о том, что расписка была написана путем оказания на него воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей Г.В., либо в счет несуществующей задолженности по заработной плате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, исходя из буквального толкования содержания условий договора, обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком данной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.