Определение Липецкого областного суда от 21 февраля 2011 г. N 33-422/2011 Признавая незаконным приказ муниципального унитарного предприятия об объявлении выговора истцу и взыскивая премиальное вознаграждение, суд указал, что совершенный дисциплинарный проступок не является грубым, не повлек никаких негативных последствий. Суд отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и постановил новое, которым взыскал с ответчика расходы, поскольку нарушение законодательства со стороны частного учреждения не должно влиять на право выигравшей стороны по делу на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах

Определение Липецкого областного суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-422/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Букреева Д.Ю. и Уколовой О.В.

при секретаре Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 21 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ответчика МУП городского электротранспорта г. Липецка и истца В.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Признать приказ муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка N 304-Н от 06.08.2010 года об объявлении выговора В.Т. незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу В.Т.: премиальное вознаграждение за июль 2010 года в размере 3399 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; госпошлину в бюджет города Липецка в размере 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

В.Т. обратилась с иском к МУП городского электротранспорта г. Липецка об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств.

Иск обосновывала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 304-н от 06.08.2010 г. ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, и она была лишена премии за июль 2010 года. Полагала данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок ею не совершался. Просила взыскать в ее пользу невыплаченную премию за июль 2010 года в сумме 3399 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцом были нарушены требования должностной инструкции.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит исключить вывод суда о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, увеличить компенсацию морального вреда и взыскать расходы на оплату помощи представителя ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание являлось обоснованным, а вывод суда о его несоразмерности - ошибочным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, доводы же кассационной жалобы истца в части незаконности отказа во взыскании судебных расходов считает обоснованными.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В.Т. состоит в трудовых отношениях с МУП "Г" г. Липецка с 08.08.1994 г. в должности водителя трамвая.

Приказом директора МУП "Г" г. Липецка N 304-н от 06.08.2010 г. В.Т. за нарушение п. 3.2 Должностной инструкции водителя трамвая, а именно нарушение запрета во время движения отвлекаться от управления трамваем, объявлен выговор, выплата премиального вознаграждения в июле 2010 года не произведена. С данным приказом истец была ознакомлена 10.08.2010 г.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка контролеров МУП "Г" г. Липецка Г.Л., П.Л. о том, что 08.07.2010 г. при работе на контроле по маршруту 5/5 водитель В.Т. во время движения отвлекалась на разговоры с посторонним человеком, на замечания контролеров она не отреагировала, это длилось от остановки "ЖБИ-4" до остановки "Трест "Липецкстрой".

В соответствии с представленным маршрутным листом N 0097 от 08.07.2010 г. контролером Г.Л. и П.Л. в результате проверки с 16.40 час. до 16.50 час. водителя В.Т. установлено, что водитель не предъявила путевой лист, не объявляла остановки, а также отвлекалась во время движения.

Согласно представленной объяснительной П.Л. при движении по маршруту N 5 в 16.40 час. 08.07.2010 г. ей и контролером Г.Н. было установлено, что водитель В.Т. не объявляла остановки, разговаривала во время движения с посторонней женщиной, на замечания водитель не реагировала, грубо отказалась предъявить путевой лист. Аналогичные показания были даны П.Л. в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля контролер МУП "Г" г. Липецка Г.Н. пояснила, что при движении по маршруту N 5 08.07.2010 г. около дверей в кабину водителя стояла женщина, водитель В.Т. пояснила, что это ее сестра, контролеры обнаружили, что водитель не объявляет остановки, П.Л. пошла к водителю за путевым листом, однако, водитель путевой лист выдать отказалась. На контролерах были бейджики и жилетка с надписью "контролер".

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции водителя трамвая, водителю во время движения запрещается отвлекаться от управления трамваем (поездом).

Как следует из п. 2.2. Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта отдела линейного контроля, утвержденной приказом директора МУП "Г" г. Липецка от 10.06.2010 г. N 726, при работе на линии контролер должен иметь при себе: служебное удостоверение, дающее право осуществлять контроль; нагрудный знак контролера ("бейджик"); служебную карту контролера; маршрутный лист с заданием; номерные бланки актов-рапортов, за которые контролер расписывается в журнале, когда и какое количество получил; образцы документов, дающих право на льготный проезд.

Все выявленные в ходе проверки нарушения со стороны водителя или кондуктора должны быть оформлены соответствующим актом-рапортом с обязательной записью нарушения в контрольном либо путевом листе, с указанием места проверки, времени и подписью лиц проверяющих. Акт-рапорт составляется в присутствии данного водителя, кондуктора. При их отказе от подписи, акт-рапорт составляется комиссионно в одностороннем порядке без участия водителя, кондуктора.

Согласно представленным актам-рапортам от 08.07.2010 г. N 0217, 0218 контролерами Г.Л. и П.Л. были выявлены следующие нарушения со стороны водителя В.Т.: непредъявление путевого листа, а также отвлечение водителя от управления вагоном с посторонним лицом во время движения, оба акта составлены в отсутствие водителя.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отвлечении водителя от управления трамваем во время движения. Доводы кассационной жалобы истца по оспариванию данного вывода суда направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть положены в основу для признания его ошибочным.

Соглашается коллегия и с выводами суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также возможность наступления негативных последствий, то обстоятельство, что совершенный дисциплинарный проступок не является грубым, не повлек никаких негативных последствий, а потому лишение истца премии нельзя признать законным.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на приказ N 364-Н от 05.11.2009 г., которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не прошла рейсовый медицинский осмотр, не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку такой приказ в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялся. Утверждения кассатора о том, что ответчик был лишен возможности доказать наличие данного дисциплинарного взыскания ввиду того, что судом не исследовался вопрос о виновности истца, несостоятельны, поскольку правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности сторон и именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которых они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 12, ст. 56 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что отвлечение от управления транспортным средством с учетом возможности тяжелых последствий такого нарушения, является достаточным основанием для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, носит оценочный характер и не является в силу требований ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда о признании приказа N 304-Н от 06.08.2010 г. незаконным и взыскании в пользу В.Т. премиального вознаграждения в размере 3399 руб. 81 коп. по доводам кассационных жалоб не имеется.

Соглашается коллегия и с размером компенсации морального вреда в размере 500 руб., определенного судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера причиненных работнику страданий и степени вины работодателя.

Вместе с тем, коллегия полагает, что при вынесении решения об отказе в иска о возмещении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, сославшись на ст. 11 Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", признал, что положения устава частного учреждения "Управление делами Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ", позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию правовой помощи, противоречат вышеназванному Закону, пришел к вводу о необоснованности заявленного требования.

Однако, вывод суда является ошибочным.

В.Т. заключила договор на оказание правовой помощи с указанным учреждением. Внесла по квитанции 3000 рублей за участие в суде первой инстанции и 2500 рублей - в суде кассационной инстанции. Руководитель учреждения Т.В. оказывал ей правовую помощь. Нарушение законодательства со стороны частного учреждения не должно влиять на право выигравшей стороны по делу на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

То же решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое решение, которым взыскать с МУП "Г" в пользу В.Т. 5 500 рублей.