Определение Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-424/2011 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку профессиональное заболевание истца возникло в связи с тем, что работодатели не смогли обеспечить условия труда, отвечающие требованиям охраны труда

Определение Липецкого областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Степановой В.В.,

судей Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "С" в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы 2 353 руб. 87 коп.

Взыскать с ЗАО "С" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 200 руб.

Взыскать с ГУ "Л" в пользу М. недополученные страховые выплаты за период с 28.06.2008 г. по 30.11.2010 г. единовременно в сумме 86699 руб. 01 коп; ежемесячно по 10621 руб. 07 коп., начиная с 01.12.2010 г. и до изменения условий выплат, судебные расходы 2353 руб. 87 коп. Взыскать с ГУ "Л" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2800 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

М.Н. обратился в суд с иском к ГУ "Л" и ЗАО "С" о возмещении вреда. В обоснование заявлены требований указывал, что работал в ЗАО "С" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в 2009 г. у него установлено профзаболевание и утрата профтрудоспособности, которая в настоящее время составляет 50%. Ответчиком ГУ "Л" были назначены страховые выплаты, с размером которых истец не согласился, поскольку полагал, что принятый к расчету заработок должен быть проиндексирован на коэффициенты индексации 1.13, 1.1. Истец просил пересчитать страховые выплаты, взыскать выплаты за три года, предшествовавшие обращению в суд, в размере 10452,50 руб. ежемесячно, а также единовременно за три года 84677,04 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в связи с не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда, что повлекло за собой развитие заболевания и вред здоровью, а также понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ "Л" по доверенности Б. иск не признала, ссылаясь на то, что коэффициент 1.1 к страховым выплатам с 01.01.2010 г. применен, а коэффициент 1.13 не мог быть применен, поскольку этот коэффициент установлен постановлением Правительства РФ для индексации размера назначенной до 01.01.2009 г. ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, а не для индексации заработка. Возражала против возмещения истцу судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку при назначении выплат впервые истец не предоставлял сведений о наличии у него профзаболевания и утраты профтрудоспособности с 2008 г.

Представитель ЗАО "С" по доверенности С. иск не признала по тем основаниям, что истец работал во вредных условиях труда не только в ЗАО "С", но и у других работодателей. Настаивала на том, что Правила охраны труда на предприятии соблюдались, а потому полагала иск необоснованным в части требований о компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "С" просит об отмене решения в части взыскания морального вреда, указывает на то, что в общей сложности истец проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год и 1 месяц, часть из указанного времени - в "Н", "Ч", Трест "К", при этом каких-либо доказательств, что вред здоровью истца был причинен действиями именно ЗАО "С", по мнению ответчика, представлено не было. Настаивает на том, что при приеме на работу в ЗАО "С" М. был предупрежден о специфике условий предстоящей работы, о чем было получено его согласие. В свою очередь, на протяжении всего времени работы истца на предприятии ответчика последним соблюдались все меры и предоставлялись все необходимые гарантии для работников, занятых во вредных условиях труда.

Заслушав представителя ЗАО "С" по доверенности С., поддержавшую жалобу, представителя истца М. по доверенности К., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что профзаболевание истца возникло в связи с тем, что работодатели, у которых он работал (в том числе ЗАО "С"), не смогли обеспечить условия труда, отвечающие требованиям охраны труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что М. в период с 25 ноября 1977 г. до 17 июня 2008 г. работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов огнеупорщиком, трубокладом, в том числе большую часть - с 17 января 1995 г. и до окончания трудовой деятельности в ЗАО "С" и в АО "С", правопреемником которого является ЗАО "С".

Заключением КЭК "Л" от 28.04.2009 г. у М. установлено профессиональное заболевание органов дыхания - силикоз, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, дыхательная недостаточность.

Согласно данному заключению, профвредностями являлась кварцесодержащая пыль. По данным санитарно-гигиенической характеристики труда (п. 9.1 - 9.3), предельно допустимая концентрация аэрозолей фиброгенного действия превышала в два - в пять раз.

Условия труда М. по совокупности относились к 3 классу 4 степени, которые, согласно Гигиеническим критериям оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, характеризуются наличием вредных производственных факторов такого уровня, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней.

В соответствии с актом о случае профзаболевания от 19.05.2009 г. установлено, что заболевание у истца возникло в результате несовершенства рабочих мест и недостаточного контроля за применением средств индивидуальной защиты. Комиссия по расследованию причин профзаболевания, в том числе состоявшая из представителей ЗАО "С" установила, что администрация ЗАО "С" не обеспечила безопасные условия труда работающих. Вины М. в получении профзаболевания не установлено.

Профзаболевание истцу установлено по окончании трудовой деятельности. Как подтверждается заключением экспертов "Л" от 19.10.2010 г., силикоз - заболевание органов дыхания, которое развивается постепенно, медленно. От начала развития до появления рентгенологических признаков может пройти 10 и более лет. Возникновение профзаболевания у М. связано с его работой в течение 21 года в качестве огнеупорщика и трубоклада в Липецком СМУ треста "С", огнеупорщика треста "К", огнеупорщика Липецкого филиала АО "С", огнеупорщика ЗАО "С".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в период работы у ответчика М. получил профессиональное заболевание, повлекшее для него физические и нравственные страдания, которые выражались в ограничении его профессиональной трудоспособности, в определенных трудностях в повседневной жизни, ограничении в быту, физической боли.

Приведенные выше правовые нормы предусматривают возможность возмещения лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. Таким образом, именно тот факт, что возникшее у М. заболевание является профессиональным, дает истцу право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим именно тем страданиям, которые были перенесены истцом в результате полученного профессионального заболевания.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ЗАО "С", но и на других предприятиях, не может служит основанием для отмены решения, поскольку вина непосредственно ответчика в получении истцом профзаболевания была установлена. При этом суд обоснованно снизил размер первоначально заявленного истцом размера возмещения с 200 000 рублей до 60 000 рублей.

То обстоятельство, что во время работы истца на предприятии ответчика последним соблюдались все необходимые меры защиты работников, занятых во вредных условиях труда, не может служить основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По другим основаниям решение не обжаловалось. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.