Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28444/2023[88-27291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-7219/2022 по иску Прокуровой Э.Н. к Прокурову Д.С, ПАО Сбербанк России о признании договоров поручительства недействительными

по кассационной жалобе Прокуровой Э.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Прокуровой Э.Н. - Иланской В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк России - Чуклина А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурова Э.Н. обратилась в суд с иском к Прокурову Д.С, ПАО Сбербанк России и просила признать недействительными договоры поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк России и Прокуровым Д.С, поскольку истец как супруга Прокурова Д.С. не давала согласия на заключение Прокуровым Д.С. данных договоров поручительства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Прокуровой Э.Н. к Прокурову Д.С, ПАО Сбербанк России о признании договоров поручительства недействительными, отказано.

В кассационной жалобе Прокурова Э.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 199, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокуровой Э.Н. исковых требований, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имущество супругов и пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договоров поручительства.

Суды также обоснованно указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н. (т. 1, л.д. 137 - 138). Указанным судебным постановлением также признан необоснованным довод Прокуровой Э.Н. о прекращении брачных отношений с Прокуровым Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6339/2022, с Прокуровой Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк России, взыскана задолженность по кредитным договорам, обеспеченных оспариваемыми истцом договорами поручительства, заключенными Прокуровым Д.С. (т. 2, л.д. 82 - 86).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, полученные Прокуровым Д.С. денежные средства не были использованы на нужды семьи, между истцом и Прокуровым Д.С. брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом кассационной инстанции, признаны необоснованными и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы ранее были предметом оценки судов, выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела и основаны на исследованных судами доказательствах.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуровой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи