Определение Липецкого областного суда от 14 февраля 2011 г. N 33-464/2011 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Определение Липецкого областного суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица В.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать за П.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного <...> с пристройкой с мансардой, состоящей из помещений: прихожей, общей площадью 2.4 кв. м. прихожей, общей площадью 5.7 кв. м. прихожей, общей площадью 11,7 кв. м., санузла, общей площадью 6.7 кв. м., кухни, общей площадью 17.3 кв. м.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Истица П.В. обратилась в суд с иском к администрации города Чаплыгина о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к 1/2 части жилого дома, расположенного <...>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. В 2003 году П.В. получила разрешение на возведение пристройки к своей доле жилого дома на месте снесенных частично старых построек. Однако при строительстве была вынуждена отступить от разрешенных размеров пристройки в сторону земельного участка В.А., проживающей <...>, из-за имевшегося глубокого подвала на 0.63 метра, не уведомив об этом орган архитектуры и строительства администрации Чаплыгинского района Липецкой области. В 2005 году П.В. возвела пристройку к дому с мансардой в границах своего земельного участка, который находится в ее фактическом пользовании, не нарушив права и законные интересы В.А. и других лиц.

В судебном заседании представитель истицы Б.Л., уточнив исковые требования доверительницы, просила суд признать право собственности за П.В. на 1/2 долю жилого дома с самовольно возведенной пристройкой с мансардой.

Представитель ответчика администрации г. Чаплыгина в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Чаплыгинского района, признав исковые требования истицы, суду объяснил, что П.В. выдавалось разрешение на возведение пристройки к жилому дому. Тыльная стена пристройки истицы должна была возводиться в створе со стеной оставшейся части старого дома, но П.В. возвела пристройку на месте снесенных старых строений, тыльная стена которой выступает в сторону земельного участка В.А. на 0.63 метра.

Представитель третьего лица Х.В. - Л.В., третье лицо Я.Е. против иска П.В. не возражали.

Представитель третьего лица В.А. - адвокат Кургузова Ю.П., не признав исковые требования истицы, суду пояснила, что самовольно возведенная пристройка П.В. снизила освещенность кухни дома В.А., возведена на земельном участке, который не находится в законном пользовании истицы, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, часть пристройки захватывает 80 см - 1 метр земельного участка В.А., расположена на разрушающихся стенах подвала, имеет трещины на фронтоне, что создает угрозу жизни и здоровью как В.А., так и других лиц. которые могут оказаться возле пристройки в момент ее разрушения.

Представители третьего лица В.А. по доверенности В.В. и Р.И. просили отказать в иске, поскольку самовольно построенная П.В. пристройка частично располагается на земельном участке В.А.

Представитель 3-го лица ФГУ "З" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе 3 лицо В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и обстоятельств по делу.

Выслушав представителей третьего лица В.А. адвоката Кургузову Ю.П., В.В., поддержавших жалобу, представителей истицы адвоката Жерноклееву О.Н., Б.Л., возражавших против кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истица П.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 12 февраля 1998 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного <...>.

Согласно постановлению председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 29 июля 2003 года N 77 П.В. было выдано разрешение на производство реконструкции жилого дома для увеличения полезной и жилой площадей за счет строительства пристройки.

17 января 2003 года истице отделом архитектуры и строительства администрации Чаплыгинского района Липецкой области был выдан план расширения жилой и полезной площадей 1/2 части жилого дома <...>, из которого следует, что тыльная стена пристройки должна была возводиться П.В. в створе со стеной старой части дома истицы.

15 мая 2003 года истице отделом архитектуры и строительства администрации Чаплыгинского района был выдан поэтажный план 1/2 части жилого дома, принадлежащего П.В.

В 2005 году П.В. возвела пристройку к своей части жилого дома <...>, на месте снесенной части старых построек к дому, увеличив размеры пристройки, тыльная стена которой выступила на 0.63 метра в сторону земельного участка В.А., проживающей <...> в нарушение разрешительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 21 января 2010 года следует, что возведенная П.В. пристройка к жилому дому является жилым помещением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением федерального государственного учреждения здравоохранения "Ц" от 10 ноября 2010 года N 58 установлено, что самовольно возведенная пристройка к жилому дому <...> не соответствует требованиям п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", инсоляция в жилых помещениях ниже санитарных норм для данной географической широты местности застройки. В связи с недостаточной инсоляцией в жилых комнатах и помещениях, косвенно возможен повышенный риск заболеваемости воздушно-капельными инфекциями у жителей данной пристройки. Поскольку истица настаивала на сохранении пристройки с учетом вышеуказанных нарушений, которые создают угрозу лишь самому собственнику, и не нарушают права третьих лиц, суд правомерно принял вышеуказанное заключение в основу решения.

В силу заключения управления государственного пожарного надзора отделения надзорной деятельности по Чаплыгинскому району возведенная истицей пристройка к дому <...> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно ответу администрации Чаплыгинского района в случае обращения в администрацию района П.В. по вопросу предоставления ей земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, у администрации района отсутствуют правовые основания по отказу истице в предоставлении земельного участка по улице <...>.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования П.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного <...> с пристройкой, имеющей мансарду подлежат удовлетворению, поскольку сохранение постройки, возведенной с отступлением от выданного разрешения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обоснованно не принял доводы третьего лица В.А. о том, что самовольной пристройкой истицы захвачено 80 см - 1 м. ее земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, границы ее земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, доказательств нарушения прав В.А. как землепользователя не имеется.

Ссылка кассатора на доказательства по другим ранее рассмотренным делам, свидетельствующие о том, что под пристройкой истицы располагается подвал с разрушающимися стенами, а также о том, что нарушаются требования инсоляции в доме, принадлежащем В.А., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Так, из решения Чаплыгинского районного суда от 19 мая 2009 года следует, что суд исследовал заключение строительно-технической экспертизы от 10 октября 2005 г. и заключение строительно-технической по делу N 2-1098/08 АНТЦ "А", с учетом которых В.А. в иске к П.В., П.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением (сносе пристройки) отказано. Доводы кассационной жалобы о том, что возможно разрушение стен пристройки, создающее угрозу собственнику соседнего дома В.А., какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им судом дана верная правовая оценка, исходя из совокупности представленных суду сторонами доказательств. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу 3 лица В.А. - без удовлетворения.