Определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-518/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств, поскольку передача спорного жилого дома произведена и жилой дом поступил во владение лица с момента подписания договора, следовательно, договор является фактически исполненным

Определение Липецкого областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-518/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Уколовой О.В. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Л.К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.С.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Л.С.В. в удовлетворении исковых требований к П.Л.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Л.С.В. обратился в суд с иском к П.Л.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании 440 000 рублей, ссылаясь на то, что 31.07.2008 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 38,9 кв. м., в том числе жилой - 23,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Во исполнение п. 3 договора купли-продажи жилого дома он уплатил ответчице денежные средства в размере 440 000 рублей, оставшуюся сумму 520 000 рублей он обязан был уплатить до 01.09.2008 г. П.Л.Е. обязательство по передаче имущества не исполнила, продолжала владеть и пользоваться жилым домом после подписания договора купли-продажи. 30.09.2008 г. в результате пожара огнем были уничтожены деревянные конструкции крыши строения дома. В связи с чем, существенно изменились обстоятельства, отсутствует предмет договора в первоначальном виде, при которых исполнение договора становится невозможным. Он предложил ответчице в письме, направленном 31.03.2010 г., расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 31.07.2008 г., однако ответ на него не получил. В связи с изложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и взыскать в его пользу с ответчицы 440 000 рублей, уплаченных им при заключении сделки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Л.С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснял, что никакого участия в сносе дома не принимал, он должен был только убрать мусор с земельного участка, образовавшийся после сноса дома. Распоряжалась сносом дома П.Л.Е., она сделала это распоряжение своему сыну П.А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчица П.Л.Е., возражая против иска, пояснила, что Л.С.В. снес дом, чтобы потом продать земельный участок, на котором он располагался, своему родственнику, что он и сделал. У нее заинтересованности в сносе дома не было. После заключения договора купли-продажи она считала, что дом принадлежит истцу.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенностям С.Н.Н. и П.Н.Н. пояснили, что первоначально была зарегистрирована сделка купли-продажи жилого дома, заключенного между продавцом Л.С.В. и покупателем П.Л.Е. При регистрации данной сделки их отделом была допущена ошибка, так как предметом сделки должен был быть жилой дом с земельным участком, на котором он расположен. Эта ошибка была выявлена начальником Тербунского отдела - государственным регистратором С.Н.Н. в тот момент, когда на регистрацию поступила вторая сделка, когда П.Л.Е. отчуждала дом Л.С.В. Поскольку дом отчуждался не третьему лицу, а возвращался Л.С.В., т.е. единство судьбы земельного участка и дома восстанавливалось, они зарегистрировали вторую сделку.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных Л.С.В. требований отказал.

В кассационной жалобе истец Л.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца Л.С.В., обсудив доводы жалобы и дополнение к кассационной жалобе, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Абзац 2 п. 1 данной статьи содержит диспозитивное правило, согласно которому обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом согласно положению абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2008 г. истцу Л.С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> после смерти его отца Л.В.Е. и 13.02.2008 г. за ним было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на указанное имущество.

27.06.2008 г. Л.С.В. по договору купли-продажи продал указанный жилой дом без земельного участка П.Л.Е. за 330 000 рублей.

15.07.2008 г. за П.Л.Е. было зарегистрировано право собственности на дом в ЕГРП.

31.07.2008 г. между П.Л.Е. и Л.С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.С.В. купил у П.Л.Е. спорный жилой дом.

В соответствии с п. 3 договора стоимость дома определена в сумме 960 000 рублей, из которых 440 000 рублей уплачены продавцу до подписания договора, а остальные 520 000 рублей истец должен был в срок до 01.09.2008 г. перевести на указанный в договоре банковский счет ответчика.

Пунктом 5 договора установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ и договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <...> Л.С.В. и П.Л.Е. претензий друг к другу не имеют.

13.08.2008 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации договора купли-продажи, заключенного 31.07.2008 г. между П.Л.Е. и Л.С.В., переход права собственности не зарегистрирован.

Судом также установлено, что в спорном жилом доме никто из сторон не проживал и не был зарегистрирован в качестве постоянно проживающих.

30.09.2008 г. в указанном жилом доме, произошло возгорание. В результате пожара огнем были уничтожены деревянные конструкции крыши жилого дома. В помещении дома признаков горения не обнаружено.

В период после 30.09.2008 г. и до 10.10.2008 г., даты осмотра места происшествия, жилой дом был разрушен.

Из показаний свидетелей П.А.А., К.В.А., Ч.И.Е., Б.Б.А., П.А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что жилой дом разрушался К.В.А., П.А.В. и другими лицами в присутствии и с ведома сына ответчицы П.А.А., истца Л.С.В., которые организовали процесс его сноса. При этом ответчик П.Л.Е. участие в сносе дома не принимала, когда его разрушали, не присутствовала.

15.10.2008 г. П.Л.Е. обратилась в филиал Тербунское БТИ ОЕУП "Л" с заявлением о регистрации текущих изменений в жилом доме.

Согласно справке филиала Тербунское БТИ ОЕУП "Л" от 15.10.2008 г. было произведено обследование земельного участка по указанному адресу и установлено, что жилой дом, две холодные пристройки, три сарая, погреб, уборная, забор снесены.

16.10.2008 г. П.Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества.

18.11.2008 г. право собственности П.Л.Е. на дом прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

17.10.2008 г. между истцом Л.С.В. и его сестрой Л.О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом. На основании данного договора за Л.О.В. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на него.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи дома, подписанный сторонами 31.07.2008 г. фактически был исполнен, поскольку передача спорного жилого дома от П.Л.Е. к Л.С.В. была произведена и жилой дом поступил во владение Л.С.В. с момента подписания договора.

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности от П.Л.Е. к Л.С.В. в ЕГРП не была произведена, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о том, что П.Л.Е. не была исполнена обязанность по передаче недвижимого имущества Л.С.В., а лишь свидетельствует о том, что Л.С.В. свою обязанность по оплате не исполнил в полном объеме.

Коль скоро судом было установлено, что спорный жилой дом с момента подписания договора купли-продажи от 31.07.2008 года поступил во владение Л.С.В., суд обоснованно посчитал, что риск его случайной гибели лежит на нем.

При этом, суд правильно указал, что положения ст. 451 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных исковых требований ссылался истец, в данном случае не применимы.

То обстоятельство, что в настоящий момент предмета договора в первоначальном виде уже не существует, не является существенным изменением обстоятельств, ввиду которых исполнение договора невозможно и он в силу ст. 451 ГК РФ может быть расторгнут, поскольку пожар имел место быть после регистрации договора купли-продажи и передачи спорного дома во владение истца Л.С.В., в связи с чем риск его гибели лежал только на нем.

Ссылка истца на то, что П.А.А. разрушил дом по поручению ответчицы П.Л.Е., последняя присутствовала при его разрушении и у них была договоренность о том, что П.Л.Е. снесет дом, а ему вернет деньги, а он со своей стороны должен был убрать мусор, оставшийся после сноса дома, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы кассатора о том, что жилой дом был ему передан не в том виде, который указан в договоре, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований, по иным основаниям истцом требований о расторжении договора не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.