Определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-524-2011 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку материалами дела доказано, что истец в спорные периоды был занят полный рабочий день на работе с особо тяжелыми и вредными условиями труда

Определение Липецкого областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-524-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать за Х. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 1, в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Х. с 17 марта 2010 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 1, засчитав в специальный стаж периоды работы с 15.11.1982 года по 29.03.1994 года и с 09.04.1994 года по 08.09.1999 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия установила:

Х. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке (далее ГУ УПФ РФ в г. Липецке) о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 17.03.2010 года, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 17.03.2010 года - момента обращения с соответствующим заявлением, засчитав в специальный стаж период работы с 01.01.1984 года по 08.09.1999 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований утверждал, что в названный период, он был занят на работах с особо тяжелыми условиями и вредными условиями труда. Выполняя работу мастера на горячих участках работ, осуществлял непосредственное руководство рабочими ремонтных служб, которые были постоянно заняты на ремонте металлургического оборудования в основных действующих цехах. Считал, что выполняя свою работу, он имел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, поскольку работа в течение полного рабочего дня протекала в непосредственном контакте с источниками тепла в условиях действующего производства, при наличии концентрации вредных веществ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Липецке по доверенности М. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в решение об отказе в установлении пенсии. Полагал, что это решение является правомерным, поскольку заявителем не была представлена "Уточняющая справка", подтверждающая особый характер работы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, на один за каждый полной год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В соответствии со "Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда - раздел III "Металлургическое производство", подразделы 1, 2, 3 пункт б, код позиции Списка N 1 10301006/2006/3006-23187.

В разделе 3 "Металлургическое производство" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, также было предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для старших мастеров, мастеров и помощников мастеров, занятых на горячих участках работ в доменном, сталеплавильном, прокатном производствах.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года N 517 и постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, действие Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, распространено на территорию РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 13 разъяснений N 5/8 от 02 апреля 1976 года, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС, рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, пенсии следует назначать по соответствующим разделам списков N 1 и N 2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций.

Судом установлено, что истец Х. родился 04.12.1959 года. 19.04.1982 года Х. принят в Липецкое спец. СМУ "Ц" (с 24.07.1996 года - ОАО "Л") монтажником по ремонту металлургического оборудования; с 15.11.1982 года там же назначен и.о. мастера трубопроводных работ по ремонту металлургического оборудования; с 01.10.1984 года утвержден мастером трубопроводных работ; с 01.10.1985 года переведен мастером монтажных работ по ремонту металлургического оборудования; с 01.10.1987 года переведен мастером по монтажу сталеконструкций; с 01.12.1995 года - мастер по ремонту оборудования, откуда уволен 08.09.1999 года. С 13.09.1999 года принят в ОАО "Н" мастером по ремонту механического оборудования грузоподъемных механизмов, смазочных систем, конвейеров, ремонтно-механического цеха агломерационного производства, 27.08.2001 года переведен механиком по ремонту механического оборудования участка внешнего ремонта участка агломерационного производства; с 27.08.2001 года переведен там же механиком по ремонту механического оборудования участка внешнего ремонта агломерационного производства; с 01.02.2005 года переведен мастером по ремонту оборудования механослужбы цеха шихтоподготовки агломерационного производства; с 22.08.2005 года переведен механиком участка внешнего ремонта оборудования ремонтно-механического цеха агломерационного производства; с 01.02.2009 года переведен механиком участка цеха по ремонту основного технологического оборудования АГП агломерационного производства; с 01.12.2009 года переведен мастером по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования АГП ремонтного цеха металлургического оборудования; с 06.04.2010 года переведен мастером по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования АГП цеха по ремонту металлургического оборудования, где работает по настоящее время.

17 марта 2010 года, достигнув возраста 50 лет, Х. обратился в ГУ УПФР в гор. Липецке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 1.

Решением от 13 мая 2010 года ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке отказало Х. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, предусмотренной Списком N 1, в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за полного отсутствия требуемого специального стажа 10 лет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца протекала на горячих участках работ, а именно в доменном, сталеплавильном, прокатном производствах металлургических заводов.

Каких-либо, доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком представлено не было.

Довод о том, что в оспариваемый период с 15.11.1982 года по 08.09.1999 года истец Х. выполнял работу по профессии, не предусмотренной Списками, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.

Как усматривается из записей в трудовой книжке, копий приказов (архивных выписок), в спорное время, истец работал "мастером" - именно так поименована профессия в Списке N 1, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", действовавшем по 31.12.1991 года, и в Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

То обстоятельство, что записи в трудовой книжке истца за оспариваемый им период, не содержат указания на то, что Х., являясь "мастером" был занят на горячих участках работ, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данный факт (занятость истца на горячих участках работ), был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что для назначении пенсии на льготных условиях необходимо подтверждение занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, такие как личная карточка / из которых усматривается, что отпуск истцу предоставлялся в оспариваемый период по "горячей сетке" - 42 рабочих дня/, представленные суду архивные ксерокопии лицевых счетов о заработной плате Х. за 1982 - 1999 годы, суд правильно исходил из того, что сведений о неполной занятости истца при выполнении работ не имеется, напротив, представленные доказательства (архивные ксерокопии лицевых счетов о заработной плате истца), свидетельствуют о том, что количество отработанных дней в каждом месяце спорного периода соответствует количеству рабочих дней за этот период, за исключением периода отпуска без сохранения заработной с 30 марта 1994 года по 08.04.1994 года, факт которого не отрицал сам истец и не настаивал на его включении в свой специальный стаж.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец Х. в периоды: с 15.11.1982 года по 29.03.1994 года и с 09.04.1994 года по 08.09.1999 года был занят полный рабочий день на работе с особо тяжелыми и вредными условиями труда, предусмотренной Списком N 1. Следовательно, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Ссылка кассатора, что особые условия работы нельзя подтверждать свидетельскими показаниями обоснованны, однако в данном конкретном случае суд, помимо показаний свидетелей, которые имеют уточняющие характер работы справки и которые работали одновременно с истцом, включая и в одной бригаде, а некоторые из которых уже получают пенсию по Списку N 1, свое решение основывал и на письменных доказательствах, отраженных в решении суда, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, дополнительной аргументации и правового обоснования эти доводы не содержат.

Выводы суда соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом по данному делу, оснований для сомнения в их правильности не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке - без удовлетворения.