Определение Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-551а/2011 Поскольку истцом предъявлено имущественное требование в связи с неисполнением ответчиками обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, суд наложил в порядке обеспечения иска арест на имущество ответчиков, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Определение Липецкого областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-551а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика П.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество:

- П.Д., проживающего по адресу: <...> на сумму 136 769 руб. 54 коп.;

- П.Т., проживающей по адресу: <...> на сумму 160 107 руб. 63 коп.

Копию определения направить сторонам.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

ОАО "Р" обратилось в суд с иском к П.Д., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 апреля 2007 года между истцом и П.Д. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды сроком до 10 февраля 2012 года. Обязательства П.Д. по возврату кредита обеспечены договором поручительства от 03 апреля 2007 года, заключенным с П.Т. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга - 132 453 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб. 83 коп., с П.Т. взыскать неустойку в сумме 22 338 руб. 09 коп. и штраф 1 000 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест в пределах заявленных исковых требований на личное имущество ответчиков, расположенное по адресу: <...>, указав, что в случае отчуждения этого имущества исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение судьи ответчик П.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывал также на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга. Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В определении не конкретизировано, на какое именно имущество наложен арест.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ответчики П.Д. и П.Т. зарегистрированы по адресу: <...>.

Поскольку истцом предъявлено имущественное требование в связи с неисполнением ответчиками обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, судья был вправе в соответствии с приведенной правовой нормой по заявлению истца наложить в порядке обеспечения иска арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения.

Нельзя согласиться с утверждением П.Д. о несоразмерности принятой меры обеспечения иска в связи с тем, что судом наложен арест на имущество на сумму, вдвойне превышающую цену иска.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку иск заявлен о применении солидарной ответственности, в случае удовлетворения иска на каждого из ответчиков будет возложена обязанность по уплате задолженности в полном размере, поэтому наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников в пределах всей задолженности правомерно.

Ссылка ответчика П.Д. на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, является не состоятельной. Пунктом 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Коль скоро вступившим в законную силу определением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25 февраля 2010 года по делу N о взыскании с П.Д. и П.Т. задолженности по договору, то каких-либо препятствий для принятия искового заявления к производству судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что в определении не указано конкретно, на какое имущество наложен арест, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения. В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, при рассмотрении заявления конкретизировать имущество, подлежащее аресту, затруднительно. Однако это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Д. - без удовлетворения.