Определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-556/2011 Поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика, суд признал недействительным пункт кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика денежные средства. Исходя из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Определение Липецкого областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре: А.С.Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Липецкого отделения <...> ОАО "С" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным абзац 2 п. 3.1 кредитного договора <...>, заключенного между Липецким отделением <...> "С" (ОАО) и К.В.М.А. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Липецкого отделения <...> ОАО "С" в пользу К.В.М.А. 45 962 руб., оплаченные им по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 275 рублей.

Взыскать с Липецкого отделения <...> ОАО "С" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 1 887 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебного коллегия установила

К.В.М.А. обратился с иском к Липецкому отделению <...> ОАО "С" о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.08.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. За обслуживание и ведение ссудного счета истцом во исполнение условия договора оплачено 45 962 руб. Однако, по мнению истца, данное условие договора противоречит действующему законодательству, в связи, с чем К.В.М.А. просил признать его недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 962 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 275 руб.

В судебное заседание истец К.В.М.А. не явился, представитель истца по доверенности К.В.М.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липецкого отделения <...> ОАО "С" по доверенности - Б.Р.Л.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Липецкое отделение <...> ОАО "С" просит об отмене решения суда в части, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Липецкое отделение <...> ОАО "С" по доверенности П.А.В.Б., поддержавшего доводы жалобы и представителя истца К.В.М.А. по доверенности К.В.М.Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 26.08.2008 г. между Липецким отделением <...> и К.В.М.А. заключен кредитный договор <...> на сумму 1 641 500 руб. под 13,5% на срок до 26.03.2038 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.1 статьи 3 вышеуказанного договора, за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 45 962 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1. ст. 3 договора, К.В.М.А. оплатил 45 962 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 договора недействительным и взыскал с ответчика в пользу К.В.М.А. денежные средства в сумме 45 962 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, исходя из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 275 руб.

Доводы кассационной жалобы об оспоримости заключенной между сторонами сделки, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи, с чем являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на постановления других судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, равно как и довод о нарушении единства судебной практики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законных и обоснованных судебных решений.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность решения суда. Несогласие же кассатора с выводами суда о ничтожности сделки само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкого отделения <...> ОАО "С" - без удовлетворения.