Определение Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-572-2011 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи и взыскании убытков, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, а уважительные причины его пропуска в материалах дела отсутствуют

Определение Липецкого областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-572-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Киселева А.П. и Орловой О.А.

при секретаре Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П.А. к УФССП по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области, ООО "М" о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи от 22.02.2005 г. и взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия установила:

П.А. обратился в суд с иском к УФССП по Липецкой области о признании недействительными договора купли-продажи имущества, открытых торгов по продаже имущества и взыскании убытков в размере 29 510 рублей.

В обоснование своих требований утверждал, что 22 февраля 2005 года между истцом ("покупатель") и ООО "М" ("продавец") на открытых торгах по продаже имущества был заключен договор N 39-2 купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество - незавершенное строительством здание дома быта в селе Васильевка Липецкого района Липецкой области без документов об имеющемся землеотводе по цене 29510 (двадцать девять тысяч пятьсот десять) рублей. Вышеуказанное имущество было передано на открытые торги судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства N 409 Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области. 22 февраля 2005 года истцом была полностью оплачена стоимость приобретенного им на открытых торгах имущества, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1. В этот же день вышеуказанное имущество было передано "продавцом" и принято истцом в собственность, что подтверждается актом передачи арестованного имущества N 39-2. Ввиду того, что пунктом 3 договора было предусмотрено возникновение права собственности у истца с момента оплаты, подписания договора купли-продажи и передачи имущества, а также отсутствия у истца специальных познаний в действующем гражданском законодательстве РФ, предусматривающей возникновение права собственности у лица с момента государственной регистрации в ЕГРП, истец не предпринял на тот момент никаких действий, связанных с государственной регистрацией права на недвижимое имущество, считая, что у него уже возникло право собственности на объект недвижимости. Однако, в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать за собой права собственности на спорное здание дома быта, возникшее у него на основании договора купли-продажи, поскольку сведениям, предоставленных УФРС по Липецкой области от 17.07.2009 года N 01/170/2009-234, право собственности на указанную недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за К.А.

Считал, что право собственности на указанное имущество не могло быть зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 39-2, поскольку объект недвижимости не принадлежал на праве собственности должнику по исполнительному производству N 409 Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области, при передаче арестованного имущества на торги не были переданы документы о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за должником. Поскольку по вине службы судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки на сумму 29510 руб., истец просил взыскать указанную сумму с виновного лица.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности от 11.01.2011 года К.О. иск не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель УФК по Липецкой области по доверенности от 12.01.2011 года, представитель Министерства финансов РФ по доверенности от 12.01.2010 года З.Т. иск не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО "М", Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Л.Т., представитель крестьянского (фермерское) хозяйства "К", К.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, тем самым лишил его возможности на восстановление нарушенного права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца П.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Липецкой области по доверенности К.О. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика УФССП по Липецкой области и УФК по Липецкой области было сделано заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Липецким районным подразделением службы судебных приставов 01.10.2004 г. возбуждено исполнительное производство N 409 на основании постановления ИМНС от 27 сентября 2004 г. о взыскании с ООО "В" налогов в сумме 1631 390 руб. 43 коп.

Согласно договору поручения от 19.01.2005 г. N 10 специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" ("доверитель") и ООО "М" ("поверенный") заключили договор о том, что доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, и руководствуясь указаниями доверителя, за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", (л.д. 9).

28 января 2005 г. между управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ("комитент") и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО "М" ("комиссионер") был заключен договор, по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента совершать сделки с целью реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество должника (должников) на основании исполнительных документов. Представителем комитента при передаче имущества на реализацию выступает судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительному документу.

22 февраля 2005 г. между ООО "М" ("продавец") и П.А. ("покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 8 октября 2004 г. и изъятое для принудительной продажи у прежнего собственника - ООО "В" имущество: незавершенные капитальные вложения в строительство в виде незавершенной строительством постройки здания дома быта в с. Васильевка, Липецкого района, Липецкой области, без документов об имевшемся землеотводе, в составе: фундамент из бутового камня, стены кирпичные оштукатурены, крыша двускатная деревянная покрыта шифером, без внутренней отделки и остекления, по цене 29 510 руб. без НДС, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Имущество передано на реализацию по акту от 17 декабря 2004 г. в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя Липецкого районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области ("Государственный орган") Л.Т. от 06 декабря 2004 г. N 11939.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 22.02.2005 г. предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает в момент оплаты имущества, подписания настоящего договора и акта приема-передачи.

Поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что уже 22 февраля 2005 года обязательства по договору N 39-2 от 22 февраля 2005 года были исполнены, то суд со ссылкой на ст. 181 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, так как в суд с указанными требованиями П.А. обратился только 04 февраля 2010 года, то есть спустя более четырех лет.

Ссылка на то, что по настоящее время исполнение по договору N 39-2 от 22 февраля 2005 года со стороны продавца не осуществлялось, тем самым положения статьи 181 ГК РФ не применимы, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 29, 30), расчет по указанному договору произведен полностью и имущество передано покупателю по акту передачи N 39-2.

Каких-либо имущественных и финансовых претензий друг к другу у сторон не имелось.

Довод истца о том, что, начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с 17.07.2009 года нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Уважительных причин пропуска срока исковой данности истцом также не представлено.

Учитывая, что пропуск стороной срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом по данному делу, оснований для сомнения в их правильности не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.