Определение Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-594/2011 Признавая лицо прекратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что не представлено соглашений с собственником о предоставлении истцу права пользования спорным жилым помещением

Определение Липецкого областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-594/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Киселева А.П. и Орловой О.А.

при секретаре Л.К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Признать П.В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением (домом) <...>.

Данное решение является основанием для снятия П.В.Ф., 39.04.1941 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Отказать П.В.Ф. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <...>, и взыскании судебных расходов: госпошлины в размере 200 (двести) рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истца и его представителя - Ф.И.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика П.Г.Ф. - П.Л.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

П.В.Ф. обратился с иском к П.Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 23.05.1979 г. постоянно проживал в доме по данному адресу, который ранее принадлежал его матери П.Е.А., заключившей при жизни договор пожизненного содержания с иждивением от 21.05.2003 года с ответчиком П.Г.Ф. Указывал, что после смерти матери в 2007 г. ответчик препятствует ему в пользовании занимаемой им ранее комнаты, площадью 11.5 кв. м.

П.Г.Ф. и П.Л.Г., представляющая также интересы П.Г.Ф. по доверенности, иск не признали, предъявили встречный иск о признании П.В.Ф. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на прекращение действия договора ренты и, соответственно, отсутствие основания для признания за П.В.Ф. права пользования квартирой, также ссылались на то, что П.В.Ф. на протяжении последних трех лет проживает в доме, расположенном по адресу: <...>, который обустроен и пригоден для проживания в нем, в том числе и в зимнее время. Впоследствии ответчики уточнили встречные исковые требования, просили признать П.В.Ф. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец П.В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Материалами дела подтверждено, П.Е.А. передала бесплатно в собственность П.Г.Ф. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 21.05.2003 г.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 года следует, что за П.Г.Ф. 30.05.2003 года зарегистрировано право собственности на жилой дом <...> с ограничением права: ипотека в пользу П.Е.А.

Согласно свидетельству о смерти 1-РД N 700691 от 13.08.2007 года П.Е.А. умерла 11.08.2007 года.

Данное обстоятельства, как правильно указал суд, является в силу ст. 605 ГК РФ основанием для прекращения обязательств пожизненного содержания с иждивением.

Ссылки кассатора на приобретение им прав пользования спорным домом в силу вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением несостоятельны.

По условиям договора в качестве встречного предоставления П.Г.Ф. обязуется пожизненно полностью содержать П.Е.А., сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом, являющимся предметом сделки (п. 5).

Согласно п. 11 договора пожизненного содержания с иждивением, на положения которого кассатор ссылается как на правовое основание заявленных им требований, в указанном жилом доме проживают П.В.Ф., П.В.Д., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Таким образом, как следует из буквального толкования положений п. 5, п. 11 договора, получателем ренты П.В.Ф. не является, право пользования за ним сохранялось на основаниях, предусмотренных законом, а не в силу договоренности сторон об этом, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.В.Ф. пользовался жилым помещением с согласия бывшего собственника П.Е.Г. в качестве члена ее семьи и правовые основания для сохранения за ним права пользования домом по договору пожизненного содержания с иждивением отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2011 года ограничения права собственности на спорный дом не зарегистрированы. Каких-либо соглашений с собственником о предоставлении П.В.Ф. права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Законных оснований для сохранения за П.В.Ф. права пользования домом <...> также не установлено, в том числе и как за членом семьи собственника, поскольку он таковым не является.

В силу изложенного коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания за П.В.Ф. права пользования спорным домом и считает правильным решение суда о признании его прекратившим право пользования жилым помещением (домом) <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее П.В.Ф. на основании договора купли-продажи от 17.05.1993 года домовладение, расположенное по адресу: <...>, является недостроенным и не пригодно для проживания в холодное время года, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П.В.Ф. - без удовлетворения.