Определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-596/2011 Суд отказал в удовлетворении иска об определении доли, признании недействительным спорного пункта распоряжения Администрации "О землепользовании", поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение не соответствует действовавшему на момент его принятия земельному законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов

Определение Липецкого областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-596/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре К.И.И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Д.В.С.О. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Ш.Т.В.А., Ш.А.К.М., Д.В.С.О. в удовлетворении иска к К.Н.О.П., администрации г. Ельца об определении доли, признании недействительным п. 7 распоряжения администрации г. Ельца от 28.03.2008 г. N 423-р "О землепользовании" - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Ш.Т.В.А., Ш.А.К.М. обратились в суд с иском к К.Н.О.П., администрации г. Ельца об определении доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истцы Ш.Т.В.А. и Ш.А.К.М. указали, что являются собственниками 6/24 долей домовладения и земельного участка, площадью 1973 кв. м., расположенных по адресу: <...>. При приобретении в апреле 2008 г. данного имущества А.Н.М.Э. (продавец) показала принадлежащую ей часть земельного участка, границы которого были определены в соответствии с договором от 1985 г. с левой стороны забором, с правой стороны тропинкой. Исходя из указанной площади земельного участка, равной 658 кв. м, ими была определена и покупная цена земельного участка в размере 200 000 руб.

Однако определенная распоряжением главы администрации г. Ельца N 423-р от 28.03.2008 г. доля А.Н.М.Э. (1/4) не соответствует доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования спорным земельным участком по договору от 1985 года, чем нарушаются их права на пользование земельным участком. С учетом уточнений исковых требований истцы просили определить их долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью 1973 кв. м., расположенный по адресу: <...>, по 1/6 за каждым из них, признать недействительным распоряжение администрации г. Ельца Липецкой области от 28.03.2008 г. N 423-р в части определения доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок А.Н.М.Э., считать ее равной 1/3 доли вместо 1/4.

Д.В.С.О. обратилась в суд к К.Н.О.П., администрации г. Ельца с иском об определении доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований Д.В.С.О. указала, что является собственником 6/24 долей жилого дома <...> в порядке наследования после смерти мужа Д.А.В.Л. Между бывшими сособственниками жилого дома Б.Н.А.Р. и Д.В.М.С. (по 1/2 доле) 29.05.1940 года был составлен акт о разделе земельного участка площадью 2310 кв. м., имевшего форму прямоугольника (35,4 x 63,1), согласно которому он разделен по задней меже по 17.70 м, по огороду до дворовой части был возведен разделительный дощатый забор. В 1954 г. Б.Н.А.Р. присоединил свою часть земельного участка к участку по адресу: <...>, в результате чего изменилась его конфигурация, его доля в праве собственности уменьшилась, он стал владеть участком размером 17,7 x 44. А потому полагает, что доля Д.В.М.С. (отца ее мужа) увеличилась. В 1973 г. Д.В.М.С. предоставил в пользование 1/2 долю земельного участка в границах, установленных в акте от 29.05.1940 г., сыну Д.А.В.Л. Установленный в 1940 г. порядок пользования спорным земельным участком не менялся на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократную смену собственников домовладения <...>. Таким же порядок пользования земельным участком был и в момент приобретения ответчицей К.Н.О.П. 11/24 долей жилого дома N 8. Однако в распоряжении администрации г. Ельца от 28.03.2008 г. N 423-р доли в праве собственности на земельный участок при домовладении N 8 определены, исходя из долей в праве собственности на домовладение, что не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным распоряжение администрации г. Ельца Липецкой области от 28.03.2008 г. N 423-р в части определения ее доли, определить долю в праве собственности на земельный участок при домовладении N 8 в размере 1/3 доли земельного участка, площадью 1973 кв. м., на которую приходится 658 кв. м.

Судом вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Ш.Т.В.А. и ее представитель адвокат Антипова И.В., истица Д.В.С.О. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец Ш.А.К.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности Р.А.Н.Я. исковые требования не признал, указав, что право на земельный участок неразрывно связано с правом собственности на долю в домовладении, расположенном на этом земельном участке. Каких-либо доказательств о наличии договоренности о сложившемся порядке пользования земельным участком, влекущем изменение долей, на что указывают истцы, не имеется. Земельный налог истцы оплачивают, исходя из долей в праве собственности на земельный участок равных долям в праве собственности на домовладение N 8.

В судебном заседании ответчик К.Н.О.П. и ее представитель по доверенности У.В.Н.У. предъявленных к ней исков не признали, указав, что на основании письменных заявлений собственников домовладения N 8 администрацией г. Ельца земельный участок при этом домовладении был передан в собственность согласно долям в праве собственности на домовладение, что соответствует требованиям земельного законодательства. Заявления о передаче в собственность земельного участка по сложившемуся порядку пользования не поступало. Истцы Ш-ны, приобретая по договору купли-продажи в собственность 1/4 долю на земельный участок и 1/4 долю на жилой дом <...>, не знать об этом не могли. В июле 2008 года они были уведомлены К.Н.О.П. о предложенном ею варианте раздела земельного участка согласно долям в праве собственности на дом, с чем они были согласны. Она оплачивает налог на землю за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Полагая, что фактически истцы оспаривают решение органа государственной власти, считает, что они пропустили трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием, просит применить его последствия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Д.В.С.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш.Т.В.А., Ш.А.К.М., также полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела установлено, что ранее жилой дом <...> принадлежал по 1/2 доле Б.Н.А.Р. и Д.В.М.С.

1/2 доля в праве собственности на дом Б.Н.А.Р. (квартира N 1) в связи с его смертью в 1976 г. перешла к жене Б.Н.А.К. и дочери Т.А.Н.К. 05.12.1989 г. Т.А.Н.К. принадлежащую ей долю дома подарила И.В.Г.И. После смерти Б.А.З.Е. наследство приняли Ч.З.Н.З., Л.К.Н.Д. данную долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1946,3 кв. м., приобрела К.Н.О.П. на основании договора купли-продажи от 10.08.1991 г.

Д.В.М.С. согласно договору от 11.07.1973 г. подарил сыну Д.А.В.Л. 1/6 долю от принадлежавшей ему 1/2 доли домовладения. После смерти Д.В.М.С. наследницей его имущества в виде 2/24 долей жилого дома являлась его жена Д.М.И.В., после смерти которой наследство приняли в равных долях (то есть по 2/24 доле) дети Н.Г.В.Н., Р.А.В.И., А.В.В.В. и Д.А.В.Л. Впоследствии Н.Г.В.Н. и Р.А.В.И. 26.05.1983 г. подарили А.В.В.В. свои доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке площадью 1946,3 кв. м. Таким образом, Д.А.В.Л. стало принадлежать 6/24 долей жилого дома и А.В.В.В. - 6/24 долей. Договором от 05.11.1985 г. они определили порядок пользования жилым строением, расположенным на земельном участке площадью 1946,3 кв. м., определив, что в пользование А.В.В.В. поступает квартира N 2, а в пользование Д.А.В.Л. - квартира N 3. Земельным участком (ширина 18,74 м, длина 63,1 м) они пользуются поровну.

После смерти Д.А.В.Л. наследницей его имущества, состоящего из 6/24 долей вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1946,3 кв. м., является его жена Д.В.С.О. - истица по делу.

6/24 долей дома, принадлежащих А.В.В.В., после ее смерти стали принадлежать мужу А.М.Ф.К., а впоследствии дочери А.Н.М.Э., которая, в свою очередь, 24.04.2008 г. заключила со Ш.Т.В.А. и Ш.А.К.М. договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома <...> являются Д.В.С.О. (6/24 доли), Ш.Т.В.А. и Ш.А.К.М. (по 3/24 доли) и К.Н.О.П. (12/24 доли).

Из межевого дела от 22.10.2003 г., составленного по заявлению А.М.Ф.К., следует, что площадь земельного участка при домовладении <...> равна 1973 кв. м., его внешние границы согласованы собственниками домовладения А.М.Ф.К., Д.В.С.О., К.Н.О.П. со смежными землепользователями Р.Н.Е.П., З.А.Г.З., Р.В.С.Ф.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.03.2004 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок для размещения жилого дома <...> площадью 1973 кв. м., ему присвоен кадастровый номер 48:19:628 01 03:0006. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 17.02.2004 г. N 155-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1973 кв. м., согласно плану от 22.10.2003 г.

В силу ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Оспариваемым распоряжением администрации города Ельца N 423-р от 28.03.2008 г. (л.д. 29) земельный участок при домовладении <...>, площадью 1973 кв. м., передан в собственность Д.В.С.О., К.Н.О.П. и А.Н.М.Э. в общую долевую собственность на основании заявлений собственников. В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2008 г., выданного К.Н.О.П., указано: вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 2/4, объект права - земельный участок, площадью 1973 кв. м., по адресу - <...>. (л.д. 63).

Суд пришел к верному выводу о необоснованности довода истцов, что существующий в настоящее время порядок землепользования, который по их утверждению не был учтен администрацией г. Ельца при издании распоряжения N 423-р, закреплен в договоре от 05.11.1985 г.

Согласно этому договору Д.А.В.Л. и А.В.В.В. договорились пользоваться поровну земельным участком шириной 18,74 м и длиной 63,1 м, площадью 1182 кв. м. В то же время из договора усматривается, что между ними определен порядок пользования жилым строением, расположенным на земельном участке, площадью 1946,3 кв. м. Вместе с тем, материалами дела установлено, что площадь земельного участка при домовладении N 8 равна 1973 кв. м, и именно такой площадью земельный участок при домовладении N 8 передан в собственность

Следует иметь в виду, что при переходе права собственности на строение к нескольким сособственникам учитывается фактический порядок землепользования только, если имеются достаточные доказательства его существования. Вопрос о его сохранении имеет правовое значение при доказанности такого факта.

Такие доказательства сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Обоснованно судом первой инстанции отвергнут довод Д.В.С.О. о том, что порядок пользования земельным участком при домовладении N 8 между его сособственниками сложился с 1940 года, который существует и в настоящее время. Это утверждение Д.В.С.О. не нашло своего достоверного документального подтверждения в материалах дела.

При названных обстоятельствах вышеуказанный договор никоим образом не может служить бесспорным доказательством сложившегося между сособственниками домовладения N 8 порядка пользования земельным участком, площадью 1973 кв. м.

Как следует из материалов дела, истцы Ш-ны по договору купли-продажи от 24.04.2008 г. (л.д. 5 - 9) купили у А.Н.М.Э. 6/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1973 кв. м., и размещенные на нем 6/24 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

Дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истцов Ш-ных о том, что по указанному договору купли-продажи они приобрели у А.Н.М.Э. 1/3 долю упомянутого земельного участка (по 1/6 доли за каждым), на которую приходится 658 кв. м.

В силу ст. 13 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Распоряжение администрации г. Ельца от 28.03.2008 г. N 423-р истицей Д.В.С.О. оспаривалось по тем основаниям, что оно нарушает ее права наследования, истцами Ш-ными - по тем основаниям, что оно нарушает их право на землепользование, поскольку этим распоряжением не учтен, как утверждают истцы, фактически сложившийся порядок землепользования спорным земельным участком.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемое распоряжение N 423-р от 28.03.2008 г. не соответствует действовавшему на момент его принятия земельному законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Кассатором Д.В.С.О. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что сособственники домовладения N 8 просили администрацию г. Ельца передать им в собственность земельный участок при указанном домовладении не в соответствии с долями в праве собственности на указанное домовладение, а по фактически сложившемуся порядку землепользования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям и доводам сторон, применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш-ных и Д.В.С.О.

Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается кассатор в их обоснование, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат. Несостоятельны как основания к отмене обжалуемого судебного постановления ссылки кассатора на положения ст. 1181 ГК РФ, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что Д.В.С.О. вступила в права наследования после смерти мужа Д.А.В.Л. на 6/24 долей домовладения <...>, расположенного на земельном участке, площадью 1946,3 кв. м. (л.д. 26), а земельный участок при указанном домовладении передан в собственность оспариваемым распоряжением администрации г. Ельца N 423-р от 28.03.2008 г.

Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, не обжаловано решение суда и Ш.Т.В.А. и Ш.А.К.М.

Нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению данного спора, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор в жалобе, судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы Д.В.С.О. предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.С.О. - без удовлетворения.