Определение Липецкого областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-607/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о защите прав потребителей, поскольку истица не представила доказательств нарушения ответчиком требований к качеству ремонта в отношении ее автомобиля, а также доказательств причины возгорания автомобиля из-за ненадлежащего ремонта либо неисправности электропроводки, из-за недостатков автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании

Определение Липецкого областного суда
от 9 марта 2011 г. N 33-607/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Орловой О.В.,

при секретаре В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Б.О. и третьего лица на стороне истицы Б.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "А" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Б.О. в пользу ООО "А" судебные расходы в сумме 34 850 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "А" о понуждении к проведению гарантийного ремонта автомобиля и взыскании расходов на транспортировку, указав, что в 2008 году ею был приобретен автомобиль марки "MERCEDES-BENZ С 200 KOMPRESSOR", 2007 года выпуска, ответчик производил техническое обслуживание и гарантийный ремонт данного автомобиля, последний ремонт производился в январе 2010 г. с заменой аккумуляторной батареи и реле-регулятора; а 5 февраля 2010 г. ночью произошло возгорание припаркованного у дома автомобиля в пос. Мирный, Архангельской области. Автомобиль был транспортирован из Архангельской области для ремонта, однако ООО "А" отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с неустановлением причин возгорания, указывающих на неисправность систем автомобиля. Просила учесть, что постановлением следователя ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание автомобиля началось изнутри без какого-либо внешнего воздействия. Просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, путем замены крышки капота, передней панели салона, лобового стекла, покраски крышки капота и левого крыла капота, восстановления двигателя и клемм аккумулятора, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на транспортировку автомобиля в размере 65 000 рублей.

Представитель истицы адвокат Басис М.Ш. поддержала требования истицы и уточнила, что к возгоранию в моторном отсеке автомобиля привели недостатки, допущенные ответчиком при проведении гарантийных работ с заменой аккумуляторной батареи и реле-регулятора.

Представители ответчика ООО "А" А.М. и Б.С. возражали против иска, ссылаясь на то, что возгорание в автомобиле произошло в результате внешнего воздействия - поджога, а не из-за качества проведения гарантийного ремонта по замене аккумулятора и реле-регулятора или неисправности электропроводки. Их вины в последствиях пожара и повреждениях автомобиля не имеется, доказательств некачественного ремонта истцом не представлено, а потому данный случай негарантийный и ремонт может производиться только за счет собственника. Просили отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, ЗАО "М" в судебное заседание не явился. Ранее представитель третьего лица С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на те же доводы, что и представители ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца Б.А., управлявший автомобилем марки "Мерседес компрессор С220" по доверенности истицы от 26.02.2008 г., в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица Б.О. и третье лицо Б.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Считают, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению экспертизы ЭКЦ ГУВД по Воронежской области от 11 - 15.11.2010 г., внесудебным экспертным исследованиям ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области и ГУ "В" от 26.03.2010 г. о поджоге, как возможной причине возгорания автомобиля, тогда как отверг заключение комиссионной экспертизы "К1", крупнейшего и авторитетнейшего специализированного экспертного учреждения в составе трех экспертов с 20-летним стажем, о том, что причиной пожара послужила неисправность электросети автомобиля в месте установленного очага пожара, а именно в районе расположения плюсовой клеммы аккумуляторной батареи.

Выслушав представителя истицы Б.О. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ООО "А" А.М. и Б.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дел, 22 февраля 2008 г. истицей Б.О. по договору купли-продажи был приобретен у К.Г. автомобиль марки "Мерседес компрессор С220", 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>, который в свою очередь был им куплен у продавца ООО "А", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9 - 10), а потому гарантийное обслуживание данного автомобиля, независимо от смены собственника в период гарантийного срока производилось ответчиком. Данным автомобилем на основании выданной Б.О. генеральной доверенности от 26.02.2008 г. управлял и пользовался Б.А.

Судом также верно установлено, что 27.01.2010 г. Б.А. обращался к ООО "А" с жалобой на выход из строя аккумуляторной батареи указанного автомобиля "Мерседес", в связи с чем ответчиком по заказу N 00020059 производился в тот же день гарантийный ремонт, в ходе которого заменена аккумуляторная батарея и реле-регулятор (том 1 л.д. 27); по утверждению третьего лица Б.А., он забрал автомобиль после ремонта, сам управлял и пользовался автомобилем в последующее время, самостоятельно за рулем доехал из г. Липецка в г. Мирный Архангельской области 4 февраля 2010 года, припарковал его около дома, где снимал квартиру, а 05.02.2010 г. произошло возгорание указанного автомобиля в ночное время, чему очевидцем сам Б.А. не был, утром обнаружил сгоревший автомобиль, пожар устранялся ночью с вызовом пожарной службы.

Из материалов дела следует, что актом о пожаре от 05.02.2010 г. причиной пожара указан поджог, в связи с чем Б.А. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного в поджоге его автомобиля. Постановлением дознавателя ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области от 15.02.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобиля "Мерседес компрессор С220", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Б.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, при этом отмечено, что очевидцем пожара Ж.С. было сообщено, что после продолжительного звукового сигнала, исходящего от автомобиля, им был услышан хлопок, после чего под капотом автомобиля появился дым, а затем и пламя, тогда как Б.А. сообщал о замене аккумуляторной батареи за неделю до факта пожара, а потому сделан вывод, что причиной возгорания могла стать проблема с электропроводкой, а факта поджога не установлено.

Ответчиком ООО "А" было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля истицы "Мерседес компрессор С220", поскольку проведенной с письменного согласия Б-вых экспертизой ГУ "В" в заключении от 26.03.2010 г. непосредственной причиной пожара в автомобиле "Мерседес компрессор С220" номер <...> признано, что возгорание сгораемых деталей автомобиля, находящихся в зоне расположения очага пожара от их контакта с источником открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при создании специальных условий, когда для инициации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость; также учитывалось заключение производителя автомобиля ЗАО "М", которым по результатам внешнего осмотра автомобиля истца и анализа причин сделан вывод о причине возгорания от внешнего источника, после чего истица обратилась в суд с данным требованием.

В ходе рассмотрения спора судом дважды назначались экспертизы для установления причин возгорания автомобиля.

Заключением комиссионной экспертизы в составе 3 экспертов "К2" ("К2") сделаны выводы, что причиной пожара автомобиля истицы послужила неисправность электросети автомобиля в месте расположения установленного очага пожара, а очаг располагался в моторном отсеке, в месте аккумуляторной батареи у панели передка; возникновение пожара от самовозгорания веществ и материалов исключено.

Учитывая наличие двух экспертных исследований, полученных в досудебном порядке и представленных в качестве письменных доказательств по делу, а именно справки об исследовании N 252 от 26.03.2010 г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области по материалам проверки по факту пожара от 5.02.2010 г., о том, что причиной возникновения пожара послужило создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения с применением горючей жидкости в начальный момент возникновения пожара, а также вышеприведенного заключения ГУ "В" в заключении от 26.03.2010 г., которые пришли к выводам о поджоге, как причине пожара автомобиля, суд в целях устранения противоречий обоснованно назначил в судебном порядке повторную экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Воронежской области.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Воронежской области от 11.11 - 15.11.2010 г. установлено, что очаг пожара в легковом автомобиле автомобиля "Мерседес компрессор С220", регистрационный номер <...>, находился в моторном отсеке, в месте расположения воздуховода климатической установки, а непосредственной причиной возгорания послужил контакт сгораемых предметов и материалов, находящихся в очаге пожара, с источником открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) при создании специальных условий, с применением в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости, что также свидетельствует о поджоге автомобиля.

Суд первой инстанции дал оценку всем четырем экспертным исследованиям, полученным как в досудебном порядке, так и по назначению суда, учел материалы проверки по факту пожара от 5.02.2010 г., письменные протоколы объяснений очевидцев и свидетелей пожара автомобиля, допросил экспертов в судебном заседании для устранения противоречий и обоснованно пришел к выводу, что истица не представила бесспорных доказательств нарушения ответчиком требований к качеству ремонта, произведенного 27.01.2010 г. в отношении ее автомобиля, а также доказательств причины возгорания автомобиля из-за ненадлежащего ремонта либо неисправности электропроводки, из-за недостатков автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Суд тщательно проанализировал заключения судебных экспертиз и обоснованно признал, что заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Воронежской области от 11.11 - 15.11.2010 г. отвечает все предъявляемым требованиям, исследовательская часть заключения является подробной и полной, экспертиза произведена на основании личного осмотра автомобиля в присутствии обеих сторон с исследованием фрагментов проводки с установлением факта отсутствия следов короткого замыкания и аварийных режимов, что позволило сделать вывод о непричастности электропроводки и электрооборудования автомобиля к возникновению пожара, при этом указанное заключение не противоречит выводам экспертных исследований компетентных специалистов, полученных в досудебном порядке о причине возгорания автомобиля истице - поджоге.

Отвергая заключение экспертизы "К2", суд обоснованно признал, что в заключении не содержится подробного описания проведенного исследования, не были исследованы электропроводка и электрооборудование автомобиля, в нарушение требований суда осмотр автомобиля экспертами данного экспертного учреждения был произведен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени осмотра автомобиля, что нарушает процессуальные права ответчика; выводы экспертов являются немотивированными, необоснованными, в основном носят теоретический характер, а заключение экспертизы в целом противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Выводы экспертов "К2" о том, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электропроводки основан только на том, что им исключены иные приведенные версии причин возникновения пожара, такие как самовозгорание и возгорание в результате поджога без надлежащего и полного исследования, противоречат выводам экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке экспертами ГУ "В", а также выводам, содержащиеся в справке об исследовании N 252 от 26.03.2010 г., проведенного в рамках проверки по факту пожара ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд правильно признал не доказанными утверждения истицы том, что причиной возгорания автомобиля явилось возгорание в результате некачественно проведенных ответчиком работ по замене электрооборудования, ничем не подтверждено, что существенные недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а требования Б.О. о производстве гарантийного ремонта автомобиля "Мерседес компрессор С220", регистрационный номер <...>, - необоснованными.

Следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленных доказательствам, верно применил нормы материального права и обоснованно отказал в иске.

Ссылки Б-вых на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 г. ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области сделан однозначный вывод, что возгорание автомобиля произошло от проблем с электропроводкой, как на доказательство их утверждений о причине возгорания, не может повлечь отмены решения, поскольку в постановлении приведено лишь предположение о том, что "причиной возгорания могла стать проблема с электропроводкой" на основании рапорта П.В., который "в ходе телефонного разговора с очевидцем пожара Ж.С. узнал, что никого из посторонних лиц у автомобиля не видел, после продолжительного звукового сигнала, исходящего от автомобиля, он услышал громкий хлопок, после чего под капотом автомобиля появился дым, а затем пламя". Однако из отказного материала проверки видно, что лично сам Ж.С. в качестве свидетеля дознавателем не опрашивался, личных объяснений в письменном виде от него также не получено, Ж.С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что свидетельствует о нарушении процессуального принципа непосредственности исследования доказательств. Более того, постановление о прекращении уголовного дела в связи с не установлением факта поджога вынесено 15 февраля 2010 г., в тот же день дознавателем ОВД ЗАТО г. Мирный было назначено экспертное исследование с мотивировкой, что причину возникновения пожара силами ГПН по охране ЗАТО Мирный СУ ФПС N 18 МЧС России не представилось возможным, для процессуального решения необходимо провести специальное исследование ЭКО УВД на предмет установления причины возгорания, однако постановление об отказе было принято до получения ответов специалистов ЭКО УВД. Справкой об исследовании N 252 от 26 марта 2010 г. эксперта-криминалиста ЭКО УВД по Архангельской области по результатам того же материала проверки признано, что причиной возникновения пожара 5.02.2010 г. в автомобиле "Мерседес" около дома <...> послужило создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения; в начальный момент возникновения пожара произошло воспламенение легковоспламеняющейся или горючей жидкости; воспламенение паров жидкостей произошло от неустановленного источника зажигания, обладающего необходимой тепловой мощностью (например, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.); в рассматриваемом случае имелась одна очаговая зона, которая характеризовалась большой площадью и располагалась в районе моторного отсека и под ним.

Более того, как видно из материалов дела, в полном объеме отказной материал по факту пожара автомобиля отдела дознания ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области с заключением эксперта от 26.03.2010 г. поступил по запросу в суд 8.10.2010 г., а потому эксперты "К2" при проведении экспертизы в июле 2010 года, располагая материалами данного гражданского дела, учитывали постановление ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области от 15.02.2010 г. и делали в заключении ссылку на показания очевидцев пожара о том, что перед загоранием имело место срабатывание сигнализации, затем появился дым из-под капота с последующим возникновением пламени, тогда как не исследовали непосредственно имеющиеся объяснения очевидцев пожара и не располагали первичными документами и справкой об исследовании эксперта ЭКО УВД по Архангельской области.

Ссылка Б-вых в кассационной жалобе на указание в решении суда и заключениях судебных экспертиз идентификационного номера исследованного автомобиля <...>, тогда как в действительности идентификационный номер их автомобиля <...>, что подтверждено паспортом технического средства, - обоснованна, но не может повлечь отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что имело место обычная техническая ошибка, когда суд в определении о назначении экспертизы пропустил одну цифру в указании идентификационного номера, а именно в 17-значном буквенно-цифровом обозначении пропустил предпоследнюю цифру "9", допущенную описку повторили оба экспертных учреждения "К2" и ЭКЦ ГУВД по Воронежской области в своих заключениях, эта же описка имеет место в решении суда, однако из заключений экспертизы и имеющегося фотоприложения к экспертизе ЭКЦ ГУВД по Воронежской области следует, что осматривался именно автомобиль истицы, поскольку абсолютно совпадают указание всех иных технических параметров и регистрационного знака осматриваемого автомобиля, перечень полученных повреждений и внешнего состояния автомобиля совпадает с данными первичного осмотра по факту пожара 5.02.2010 г. и исследования экспертом-криминалистом УВД по Архангельской области с фотоприложением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным доказательствам в совокупности, постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске, а допущенная описка может быть исправлена при рассмотрении данной жалобы. Следует правильным считать указание в мотивировочной части решения суда идентификационного номера <...> автомобиля истицы "MERCEDES-BENZ С 200 KOMPRESSOR", что соответствует паспорту транспортного средства <...>.

Суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационная жалоба Б.О. и Б.А. - без удовлетворения.