Определение Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-611/2011 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании солидарно денежной суммы в возмещение материального ущерба отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не выяснил, причинен ли ущерб истице именно в результате действий ответчика

Определение Липецкого областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В иске У. к обществу с ограниченной ответственностью "К" и администрации городского поселения г. Задонск Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба 497562 рублей 95 копеек, а также о взыскании судебных расходов в сумме 14000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

У. обратилась в суд с иском к ООО "К" и администрации городского поселения г. Задонск Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании рыночной стоимости квартиры, в размере 497 562 рубля 95 копеек, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...>, в котором 9 ноября 2009 года на втором этаже произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожены деревянные конструкции перекрытий, стены и кровля дома. Квартира истицы не подвергались непосредственному огневому воздействию при пожаре, а только залитию водой при тушении пожара.

Истица считает, ООО "К" как организация, осуществляющая техническое обслуживание указанного выше дома, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не обеспечило безопасность предоставляемых ей услуг, уклонилось от капитального ремонта внутридомовых электрических сетей здания, что привело к пожару.

Вину же администрации городского поселения город Задонск истица указывала в том, что администрация уклоняется от ремонта дома, в том числе и муниципальной квартиры, расположенной над квартирой истицы, через которую в квартиру истицы проникают атмосферные осадки, что еще более ухудшило состояние квартиры после пожара.

Поскольку указанные выше бездействия ответчиков привели к тому, что квартира, находящаяся у нее в собственности, стала непригодной для проживания, то истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ее рыночную стоимость.

Представитель ООО "К" Б. и администрации городского поселения город Задонск Г. исковые требования не признали, отрицая свою вину в причинении ущерба У.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец У. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истицы У., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "К" Б., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, У. является собственником квартиры <...>.

Из технического заключения N 111 от 25 ноября 2009 года, составленного экспертом судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области следует, что в результате пожара полностью уничтожены огнем деревянные конструкции перекрытий, стен и кровли второго этажа жилого дома, частично повреждены огнем, а также закопчены продуктами горения внутренняя отделка и бытовое имущество в оставшихся квартирах первого этажа. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов.

Согласно заключению ОАО "Ц" от 18 ноября 2009 года по результатам обследования технического состояния квартиры <...> несущие и ограждающие конструкции квартиры N 7, расположенной на 1-м этаже дома не подвергались непосредственному огневому воздействию при пожаре, только залитию водой при тушении пожара. Техническое состояние наружных стен характеризуется полным отсутствием температурных, осадочных, огневых трещин выгиба и классифицируется как "работоспособное". Дом подлежит восстановлению в исходном или реконструированном виде. Техническое состояние перекрытия оценивается категорией "недопустимое", требуется замена перекрытия, конструкций пола, отделочных покрытий.

Из акта освидетельствования технического состояния несущих строительных конструкций дома <...> от 17 декабря 2009 года следует, что сохранившиеся стены дают возможность к восстановлению утраченных объемов в пределах двух этажей. Возможна надстройка третьего этажа.

Согласно оценки, произведенной ООО "П", рыночная стоимость квартиры истицы составляет 497562 рублей 95 копеек.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истицы в виде повреждения ее квартиры в судебном заседании установлен.

Как следует из решения, суд отказал в удовлетворении требований У., не проверяя вину ответчиков в причинении ущерба, а сославшись на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую способы защиты гражданских прав, и исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: техническому заключению N 111 от 25 ноября 2009 года судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области, заключению ОАО "Ц" от 18 ноября 2009 года, акту освидетельствования технического состояния несущих строительных конструкций дома <...> от 17 декабря 2009 года восстановление дома, а также и квартиры истицы возможно, а следовательно, избранный У. способ защиты в виде возмещения полной стоимости квартиры не подлежит удовлетворению. При этом суд указал на то, что при таких обстоятельствах наличие или отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба до и после пожара правового значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан преждевременно без выяснения всех юридически значимых по делу обстоятельств, без проверки всех доводов сторон и без истребования дополнительных доказательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, действительно У. заявлено требование о возмещении убытков, равных рыночной стоимости поврежденной квартиры.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также ст. 12 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 12 ГК РФ

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, действительно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, вывод суда о невозможности взыскания в пользу истицы рыночной стоимости поврежденной квартиры, поскольку данная квартира подлежит восстановлению, без проверки стоимости данного восстановительного ремонта, а также без разрешения вопроса о целесообразности такого ремонта, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения данного спора, в том числе и как обстоятельства, касающиеся факта причинения ущерба именно в результате действий или бездействий ответчиков, а также установления вины ответчиков в причинении ущерба, не были предметом исследования суда первой инстанции, то решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить все юридически значимые по делу обстоятельства, предложить истице уточнить свои требования, а также представить доказательства причинения ей ущерба именно в результате действий ответчика, а ответчикам представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие представленный истицей расчет размера ущерба, а именно, данные о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, постановить решение, соответствующее действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.