Определение Липецкого областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-638/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, поскольку оспариваемая информация является оценочными суждениями, а их правдивость не подлежит доказыванию

Определение Липецкого областного суда
от 9 марта 2011 г. N 33-638/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года, которым постановлено

В иске К.А. к некоммерческому партнерству "С", Р.Т., Р.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

К.А. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "С", Р.Т. и Р.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации взыскании морального вреда. Истец указал, что 25 февраля 2010 года на сайте некоммерческого партнерства была опубликована статья "Про лавочки и про нелегкую депутатскую долю рассказал депутат облсовета К.А.". Публикация содержала не соответствующие действительности сведения, согласно которым 24 февраля 2010 года в программе "Точка зрения" К.А. высказывал следующие утверждения:

- "работать на благо граждан города могут только депутаты прежнего состава, а все остальные "ну просто несерьезно" или что-то в этом духе";

- "основная задача депутатов "строительство лавочек для избирателей".

Истец счел, что указанные сведения полностью искажают смысл его выступления в передаче "Точка зрения", вводят посетителей сайта в заблуждение, и порочат его.

По изложенным основаниям К.А. просил признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании иск поддержан представителем истца по доверенности Т.П.

Истец К.А. в судебное заседание по извещению суда не явился.

Ответчик Р.Т. в судебном заседании возражала против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком ввиду опубликования оспариваемой информации на ее персональном сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации.

Действуя в качестве представителя некоммерческого партнерства "С", Р.Т. возражала против иска, считая оспариваемую информацию оценочными суждениями автора, не подлежащими опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом просила учесть положения "Декларации о политической дискуссии в средствах массовой информации" о терпимости политических деятелей (истец является депутатом областного Совета депутатов) к проявлению публичности, и указала, что партнерство владельцем сайта не является.

Ответчик Р.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании возражал против иска, также указывая на оценочный характер оспариваемой информации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К.А. просит об отмене судебного решения, считая вывод об оценочном характере оспариваемой информации не соответствующим ее фактическому содержанию, и положениям действующего законодательства, в частности, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и "Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации".

В письменном отзыве Р.Т. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителя К.А. по доверенности Т.П., поддержавшего жалобу, возражения Р.Т. и Р.А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Как видно из материалов дела, на сайте www.orkc.ru была опубликована статья Р.А. "Про лавочки и про нелегкую депутатскую долю рассказал депутат облсовета К.А.".

Статья представляет собой авторское изложение выступления депутата К.А. в телепрограмме "Точка зрения", и содержит следующую информацию, которую истец счел порочащими сведениями:

- "работать на благо граждан города могут только депутаты прежнего состава, а все остальные "ну просто несерьезно" или что-то в этом духе";

- "основная задача депутатов "строительство лавочек для избирателей".

Названный интернет-сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, а его владельцем является Р.Т. (физическое лицо).

Учредителями некоммерческого партнерства "С" являются М.В., Р.Т., и П.Т., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и Уставом.

По сообщению Роскомнадзора по Липецкой области от 24 декабря 2010 г., официальный сайт НП "С" в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и обоснованно признал оспариваемую информацию оценочными суждениями.

В этой связи суд правильно учитывал позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от 21 июля 2005 года по делу "Гринберг против Российской Федерации", согласно которой существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Как видно из буквального содержания вышеуказанных фраз, ни одна из них не содержит утверждений о совершении истцом аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

При этом субъективная авторская оценка телевизионного выступления истца не была сопряжена с ограничением или умалением его личных неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной личности.

Стилистика и характер изложения оспариваемой информации не влияют на правильность выводов суда, являясь лишь формой выражения мнения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения допущено не было.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.