Определение Липецкого областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-661/2011 Поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не доказано, суд отказал в удовлетворении иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

Определение Липецкого областного суда
от 9 марта 2011 г. N 33-661/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ИФНС России по Левобережному району на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "С" отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

ИФНС России по Левобережному району г, Липецка обратилась в суд с иском к М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "С" в сумме 15 847 рублей 77 копеек.

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что ответчик в ходе хозяйственной деятельности ООО "С" своевременно не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев, не осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, что повлекло несостоятельность (банкротство) общества. Истец полагает, что поскольку имело место виновное неисполнение руководителем М. своих обязанностей, то имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ИФНС России по Левобережному району просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца ИФНС России по Левобережному району г. Липецка У., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО "С" зарегистрировано 26.10.2006 года, единственным учредителем которого является М. Он же являлся генеральным директором общества.

Судом установлено, что ИФНС Россия по Левобережному району обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года ООО "С" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден З.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2009 года конкурсное производство в отношения ООО "С" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Решением ИФНС Россия по Левобережному району г. Липецка конкурсному управляющему выплачены денежные средства в размере 15847 руб. 77 коп. за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета.

Согласно ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом судом установлено, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, которые налоговый орган просит взыскать с М. в порядке субсидиарной ответственности, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ООО "С" в упрощенном порядке, то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 3 статьи 56 ГК РФ

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.