Определение Липецкого областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-731/2011 Признавая недействительным решение управления имущественных и земельных отношений о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность лицу, суд указал на нарушение незаконным отчуждением земельного участка прав и законных интересов жителей города как ограничивающим их право на свободный доступ к водному объекту

Определение Липецкого областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-731/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре В.Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.А.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3240 от 07.09.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л.А.В.".

Истребовать земельный участок, площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от С.А.С. и возвратить его в государственную собственность.

Решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером <...>."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С.А.С., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3240 от 07.09.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л.А.В."., истребовании имущества от С.А.С. и его возврате в государственную собственность.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что данным решением Л.А.В. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок <...> площадью 2000 кв. м. в СНТ "М". В настоящий момент участок принадлежит С.А.С. Считает, что решение о предоставлении Л.А.В. земельного участка из государственной в частную собственность является недействительным (ничтожным) и противоречит положениям ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ, а также ст. 6 Водного кодекса, устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Поскольку часть земельного участка, выделенного Л.А.В., и принадлежащего на настоящий момент С.А.С., располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища, учитывая, что береговая полоса водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться ею для передвижения и пребывания около нее, в том числе, для любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, нарушает права и законные интересы жителей и гостей города, просил суд признать недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3240 от 07.09.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л.А.В."., истребовать земельный участок от С.А.С. и возвратить данное имущество в государственную собственность.

В последующем прокурор увеличил правовые основания заявленных требований, ссылался на то, что Л.А.В. была предоставлена в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области фиктивная выписка из решения общего собрания НТС "М" о принятии его в члены садоводческого товарищества, на основании которой ему и был предоставлен спорный земельный участок. Тогда как согласно протоколу общего собрания садоводов НТС "М" от 14.03.2009 года вопрос о принятии Л.А.В. в члены НТС "М" и предоставлении ему земельного участка не рассматривался.

В судебном заседании Липецкий межрайонный природоохранный прокурор Бадулин А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности М.Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Л.А.В. при обращении в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставил полный пакет документов, необходимый для регистрации данного земельного участка в собственность, поэтому Управлением было приняло решение о предоставлении данного земельного участка заявителю.

Иного решения, на момент обращения заявителя, Управление выдать не могло, поскольку на момент вынесения решения управлению имущественных и земельных отношений не были известны обстоятельства частичного подпадения выделяемого земельного участка в 20-метровую зону береговой полосы и фиктивности представленной выписки из решения общего собрания членов НТС "М".

Ответчик С.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобретал этот участок с собранным пакетом документов, когда выезжал на местность, расстояние до воды было около 50 метров, уровень воды был снижен, так как проводились работы по ремонту. Предыдущий собственник не проводил работы по выносу границ, береговой участок был покрыт бурьяном, от чего и зависела привлекательно низкая цена, которая стала определяющим фактором при покупке данного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета - спора, Л.А.В., П.Р.А., Т.А.Н., Щ.П.И., его представитель адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Щ.П.И., не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Щ.П.И. адвокат Худяков Е.М., возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик С.А.С. просит отменить решение суда, постановить новое решение которым отказать в иске, ссылаясь на то, что суд не правильно применил нормы материального права.

Выслушав прокурора Пучкову С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Щ.П.И. адвоката Худякова Е.М., полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 5 указанной статьи к землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 8 статьи 28 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3240 от 07.09.2009 года Л.А.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок <...> с кадастровым номером <...> 5 площадью 2000 кв. м. для ведения садоводства в составе некоммерческого товарищества садоводов "М" (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке от 28.06.2010 г. и акту осмотра от 28.06.2010 г., составленным ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Липецкой области Т.М.П. по итогам проведенной проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Водного и Земельного кодексов, был произведен осмотр земельных участков <...> НТС "М", находящихся в прибрежной защитной полосе Матырского водохранилища.

В ходе проведенной проверки по итогам произведенных замеров установлено, что границы земельных участков <...> НТС "М" даже при пониженном уровне воды в водохранилище находятся в береговой полосе общего пользования Матырского водохранилища (от 4 м. 30 см. до 12 м. 40 см. от береговой линии), а при достижении отметки нормального подпорного уровня в водохранилище береговая линия передвинется от 8 до 12, 75 метров в сторону берега и покроет водой границы указанных земельных участков; ширина береговой полосы общего пользования уже нарушена при пониженном уровне воды, а при достижении нормального подпорного уровня в водохранилище береговая полоса общего пользования будет отсутствовать вообще (т. 1 л.д. 42, 43).

Суд тщательно проверил предоставленные сведения по уровню воды в Матырском водохранилище в месте спорных земельных участков, о чем подробно и мотивированно изложил в судебном решении и пришел к верному выводу, что

Из схемы расположения земельных участков межевого плана (т. 1 л.д. 34), плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала (т. 1 л.д. 38), фототаблицы, составленной отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Липецкой области (т 1. л.д. 49, 51, 52, 197), наглядно усматривается, что спорный земельный участок частично располагается в пределах береговой полосы Матырского водохранилища.

Из представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что часть земельного участка <...>, выделенного Л.А.В., располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м. (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Суд правильно установил из предоставленных материалов, что поворотные точки участка, определяющие границы земельного участка N 1 "ж" площадью 2000 кв. м. со стороны Матырского водохранилища находятся на расстоянии 12,2 м от полосы уреза воды - точка 2366; 4,3 метра - точка 2367; 8,4 метра - точка 2357, то есть расстояние от береговой линии Матырского водохранилища до земельного участка <...> с учетом понижения уровня воды в Матырском водохранилище в связи с ремонтными работами ГТС составляет от 4,3 метра до 12,2 метров, а при достижении отметки нормального подпорного уровня воды в водохранилище составит от 8,5 метров до 12, 75 метров (т. 1 л.д. 42).

Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о том, что часть земельного участка <...> располагается в пределах береговой полосы Матырского водохранилища, то есть относится к землям водного фонда, является правильно, и суд обоснованно посчитал, что земельный участок <...>, как единый предмет гражданско-правового спора с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте и его передача в частную собственность в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ не допускается.

Соответственно у управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отсутствовали правовые основания по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте, и передаче его в порядке приватизации Л.А.В., а потому решение N 3240 от 07.09.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л.А.В." нельзя признать правомерным, как прямо противоречащим нормам закона.

При признании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3240 от 07.09.2009 года недействительным, судом было учтено и то обстоятельство, что статьей 28 (часть 6) ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка по основанию установленного федеральным законом запрета на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.03.2007 года утверждены полномочия Управления, в частности, право запрашивать в установленном законом порядке у органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений, иных юридических лиц необходимые материалы и сведения по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом, в том числе земельными участками.

Представителем Управления по доверенности М.Т.М. в судебном заседании не отрицался тот факт, что никаких дополнительных сведений относительно заявленного Л.А.В. земельного участка, его расположения в НТС "М" и установленных в отношении него ограничений, затребовано не было (т. 1 л.д. 162 - 164).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания садоводов НТС "М" и уполномоченных представителей от 14.03.2009 г., вопрос о принятии Л.А.В. в члены НСТ "М" и предоставлении ему указанного выше участка не рассматривался. В протоколе не содержится информация, отраженная в выписке из решения общего собрания НТС "М", послужившей основанием для принятия решения N 3240 от 07.09.2009 г. управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли в результате принятого управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решения по его отчуждению с нарушением действующего законодательства. Законных оснований для предоставления Л.А.В. спорного земельного участка не имелось. Соответственно, суд обоснованно признал недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3240 от 07.09.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Л.А.В.

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка <...> площадью 2000 кв. м. на основании договора купли-продажи от 18.08.2009 года является С.А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 года (т. 1 л.д. 191).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом выяснялись обстоятельства приобретения С.А.С. данного земельного участка.

Суд правильно отметил, что в судебном заседании С.А.С. пояснил суду, что при приобретении спорного земельного участка нормы законодательства, регулирующие размещение объектов недвижимости около водной полосы, и имеющиеся ограничения ему были известны. При выезде на местность ему продавцом были приблизительно показаны границы земельный участка, о том, что уровень воды в Матырском водохранилище постоянно меняется и в связи с производимыми ремонтными работами был снижен, ему было известно. Береговой участок был покрыт бурьяном, от чего, по его мнению, зависела привлекательно низкая цена участка (т 1. л.д. 164 - 165, т. 2 л.д. 103 - 104).

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд верно посчитал, что приобретая земельный участок, расположенный около границы водохранилища, располагая знаниями о законодательном запрете на нахождение в частной собственности земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, ответчику как добросовестному покупателю, следовало озаботиться, где именно будут проходить границы приобретаемого им участка, проверить не ограничен ли он в обороте, установить обстоятельства его продажи и низкой цены.

Суд сделал обоснованный вывод, что С.А.С., приобретая земельный участок с "приблизительными" границами, без выяснения его фактических границ, заведомо зная о его расположении около береговой полосы Матырского водохранилища, действовал не как добросовестный приобретатель.

Суд правильно установил, что при приобретении С.А.С. земельного участка имелись достаточные обстоятельства, которые должны были вызвать у него как добросовестного приобретателя сомнения в отношении законности как самого объекта сделки, так и прав продавца на отчуждение данного имущества, в силу чего его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Суд обоснованно принял решение об истребовании спорного земельного участка от С.А.С. и возврате его в государственную собственность.

Согласно п. 43 разъяснений Пленума в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, С.А.С. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных убытков к продавцу земельного участка, как правильно отметил суд.

Кроме того, С.А.С. не лишен права вновь оформить спорный земельный участок в собственность в иных границах с соблюдением действующего природоохранного законодательства.

П. п. 2, 3 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлены принципы приоритета охраны земли, жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, в том числе и над принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При этом следует учитывать, что приоритет в земельном законодательстве отдается отношению к земле как к природному объекту по сравнению с имущественной стороной земельных отношений. Это принцип вытекает из положений ст. 36 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о нарушении незаконным отчуждением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прав и законных интересов жителей города Липецка, как ограничивающим их право на свободный доступ к водному объекту - Матырскому водохранилищу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им судом дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.А.С. - без удовлетворения.