Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-753/2011 Суд отменил определение судебной коллегии в части отмены решения городского суда и вынесения нового решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение

Определение Липецкого областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-753/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре: С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по заявлению истца В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года отменить.

Постановить новое решение в части, которым в удовлетворении иска В.В. к ООО "Е" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Дело в части исковых требований В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Истец В.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года, которым решение Елецкого городского суда от 20 октября 2010 г. отменено, постановлено новое решение об отказе В.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, а в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в Елецким горсудом гражданского дела по иску Е.Е. к ООО "Е", ответчиком суду представлена копия штатного расписания, утвержденного приказом директора N 1 ООО "Е" от 31.10.2010 г., которое существенно отличается от штатного расписания, представленного тем же ответчиком при рассмотрении исковых требований В.В., приведены разные показатели количества штатных единиц и должностного оклада менеджера по рекламе.

В судебном заседании истец В.В. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Е" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.В., поддержавшую свое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования В.В. к ООО "Е" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Е" в пользу В.В. заработную плату в сумме 15942 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5714 рублей 24 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1178 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, всего в сумме 24335 рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года и постановлено новое решение в части, которым в удовлетворении иска В.В. к ООО "Е" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказать. Дело в части исковых требований В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела по иску В.В. к ООО "Е" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда усматривается, что судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено ответчику ООО "Е" предоставить в суд 13 сентября 2010 года в подлиннике доказательства, в т.ч. и штатное расписание ООО "Е" на 2009 - 2010 год /л.д. 2/.

Суду ответчиком 05.10.2010 г. были представлены:

штатное расписание, утвержденное приказом директора N 1 ООО "Е" от 11 января 2010 года, в котором должность менеджера предусмотрена в количестве трех штатных единиц, тарифная ставка менеджера утверждена в размере 4500 рублей /л.д. 68/,

а также штатное расписание, утвержденное приказом директора N 1 ООО "Е" от 11 января 2009 года, в котором должность менеджера предусмотрена в количестве трех штатных единиц, тарифная ставка менеджера утверждена в размере 4500 рублей /л.д. 69/.

Указанные документы содержат печать ООО "Е" и подпись директора С.В.

Представитель ответчика ссылался на штатные расписания и утверждал, что истец получала заработную плату как менеджер по рекламе исходя из оклада 4500 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции счел установленным, что оклад истицы по должности руководителя отдела рекламы составлял 6000 рублей. При этом суд исходил из показаний допрошенных по делу свидетелей Д.С., Е.Е., К.И.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, сочла данный вывод ошибочным как постановленный на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

С целью проверки обстоятельств, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, из Елецкого городского суда Липецкой области было истребовано гражданское дело по иску Е.Е. к ООО "Е" о взыскании причитающихся при увольнении сумм, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Из материалов истребованного дела усматривается, что в представленном ответчиком 10.11.2010 г. в суд первой инстанции штатное расписание, утвержденное приказом директора N 1 ООО "Е" от 31 января 2010 года, должность менеджера предусмотрена в количестве "2 x 0,75 = 1,5" штатных единиц, тарифная ставка менеджера по рекламе утверждена в размере 6000 рублей /л.д. 25/. На данном документе имеется печать ООО "Е" и подпись директора С.В. Указанный документ был принят в качестве доказательства, постановлено решение, которым частично были удовлетворены требования Е.Е.

Данное штатное расписание не было представлено ответчиком в суд при рассмотрении иска В.В. и о его существовании суду и истцу не было известно.

Вместе с тем данное обстоятельство является существенным как имеющее правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, поскольку принимая новое решение об отказе в иске суд второй инстанции исходил из того, что В.В. не представила доказательств того, что ее должностной оклад составлял 6000 руб.

Таким образом, данное обстоятельство является вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года в части отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года и вынесения нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 года в части отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года и вынесения нового решения в части отказа в удовлетворении иска В.В. к ООО "Е" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Назначить рассмотрение дела по кассационной жалобе ответчика ООО "Е" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года на 30 марта 2011 года в 14 часов 30 минут.