Определение Липецкого областного суда от 21 марта 2011 г. N 33-776/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, поскольку, публикуя извещение в газете, истица не указала, что она имеет намерение выделить земельный участок, что и привело к опубликованию возражений ответчика, которые, как установлено судом, соответствовали действительности

Определение Липецкого областного суда
от 21 марта 2011 г. N 33-776/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

К. в иске к ЗАО "З" о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

К., обратилась с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в возражении ЗАО "З", опубликованном в газете "Донские вести" от 22.04.2010 г. по поводу выдела земельного участка, принадлежащего ее матери, просила обязать ответчика опубликовать опровержение в газете "Донские вести" и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Представитель ответчика по доверенности С. иск не признала.

Представитель 3-го лица редакции газеты "Донские вести" в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, 6.04.2010 г. в газете "Донские вести" было опубликовано извещение от имени К., действующей в интересах собственника П. о намерении выделить земельный участок площадью 3.2 га из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общедолевой собственности, расположенный по адресу Липецкая область, на территории бывшего АО "Е", примерно 300 м на запад от ориентира с. Елецкая Лозовка

22.04.2010 г. в той же газете было опубликовано возражение ЗАО "З" на извещение К. со следующим текстом: "На извещение К. ЗАО "З" приносит свои возражения ввиду несоблюдения лицом, представляющем интересы гр. П. требований по определению порядка распоряжения, владения и использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленных ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (без проведения общего собрания и извещения участников долевой собственности о проведении такого собрания), а также по причине получения гр. К. от ЗАО "З" согласно расходно-кассовому ордеру N 20 от 11.01.2010 г. денежных средств в счет оплаты стоимости указанной доли в размере, установленном предварительным договором купли-продажи от 29.03.2009 г.

Как утверждала истица, фразы о нарушении ею ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также о том, что она уже получила деньги за участок не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца и считает, что в возражении ответчика, опубликованном в газете "Донские вести" 22.04.2010 г. не были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство К.

Публикуя извещение в газете, истица не указала, что она имеет намерение выделить земельный участок, принадлежащий П. на основании свидетельства о праве на наследство, что и привело к опубликованию возражений ответчика, которые, как установлено судом, соответствовали действительности.

Таким образом, оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, в частности, распространения порочащего характера сведений, оспариваемых истцом.

Доводы кассационной жалобы истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения решения суда по указанным доводам истицы не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.