Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-821/2011 Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, а полученная последним сумма аванса не зачтена в счет исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей за временное владение и пользование имуществом до момента возврата предмета лизинга, суд правильно согласился с ответчиками о включении авансовых платежей в сумму лизинговых платежей и частично удовлетворил иск о взыскании солидарно просроченных лизинговых платежей

Определение Липецкого областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-821/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А. и Кожевникова С.А.

при секретаре В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Н" и ответчика В.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "С" и В.С. в пользу ООО "Н" 1 132 429 руб. 14 коп., возврат госпошлины 13 862 руб. 15 коп. по (6 931 руб. 07 коп.) с каждого, в остальной части заявленных требований, истцу следует отказать.

Считать расторгнутыми договоры финансовой аренды (лизинга), N 1127/2008 и 1128/2008. заключенные 18 апреля 2008 г. между ООО "Н" и ООО "С" с 19 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

ООО "Н" обратилось с иском, к ООО "С", В.С. о взыскании солидарно просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 18.04.2008 г. N 1128/2008 за период с 26 ноября 2009 г. по 25 апреля 2013 г. в размере 4 881 747 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО "Н" обратилось в суд с иском, к ООО "С", В.С. о взыскании солидарно просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 18.04.2008 г. N 1127/2008 за период с 26 ноября 2009 г. по 25 апреля 2013 г. в размере 5 178 192 руб. 82 коп

Определением Советского районного суда г. Липецка гражданское дело N 2-4830/10 по иску ООО "Н" к ООО "С", В.С. о взыскании денежных средств по договору аренды и гражданское дело N 2-4831/10 по иску ООО "Н" к ООО "С", В.С. о взыскании денежных средств по договору аренды были объединены в одно производство.

В судебном заседании, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору N 1127/2008 г. денежные средства в размере 5 178 192 руб. 82 коп, по договору N 1128/2008 г. - в сумме 4 881 747 руб. 78 коп., согласно представленному им расчету на 9.12.2010 г., просил расторгнуть указанные договоры, заключенные между ООО "Н" и ООО "С".

Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях и уточнениях к нему.

Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился.

В.С. и его представитель по доверенности М.О. иск не признали, суду представлены письменные возражения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Установлено, между ООО "Н" (лизингодателем) и обществом "С" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 18.04.2008 г. N 1127/2008 и N 1128/2008 г.

Предметом лизинга являлись экскаватор ЕК-18-20 (точное описание, комплектация, количество и цена предмета лизинга содержатся в приложении N 3 к данному договору) стоимостью 2 575 000 руб. и самосвал КАМАЗ-6520-60 в количестве 1 шт., стоимостью 2 453 200 руб. По условиям названных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателем продавца упомянутые транспортные средства и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 4.3 договора лизинга сумма лизинговых платежей согласована сторонами по договору 1127/2008 в размере 3 812 280 руб. 33 коп. и 3 791 901 рублей 54 копейки по договору 1 128/2008 и подлежит уплате лизингополучателем в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору лизинга и его неотъемлемой частью. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в пунктах 3.4.4 приложения N 1 к договору лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения N 4 к договору, т.е. не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.

В соответствии с актом сдачи-приемки предмета лизинга от 25.04.2008 г. ООО "С" принял от ООО "Н" предмет лизинга по договору финансовой аренды N 1127/2008 - самосвал КАМАЗ-6520-60 в количестве 1 шт., стоимостью 2 453 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки предмета лизинга от 25.04.2008 г. ООО "С" принял от ООО "Н" предмет лизинга по договору финансовой аренды N 1128/2008 - экскаватор - ЕК-18-20 в количестве 1 шт.. стоимостью 2 575 000 руб.

ООО "С" по договорам N 1127/2008 и N 1128/2008 от 18.04.2008 г. перечислило ООО "Н" авансовый платеж в размере 490 640 руб. и 515 000 руб.

Подтверждено, что ООО "С" допустило просрочку нескольких лизинговых платежей подряд, начиная с 25 декабря 2009 г.

Поскольку, лизингополучатель допускал неуплату лизинговых платежей. ООО "Н" вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Пунктом 8.2 приложения N 1 к договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей, или их неполной оплаты ответчик уплачивает ООО "Н" пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня следующего за днем возникновения просрочки и длится до момента полного погашения просроченного лизингового платежа.

Пунктом 11.2 приложения N 1 к договору лизинга установлено, что лизингодатель вправе потребовать расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в следующих случаях:

- в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 (шестьдесят дней) или если он не выполнит все или отдельные условия договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга;

- лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей. Указанным пунктом предусмотрены и иные основания для расторжения договора лизинга.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом "С" обязательства по внесению лизинговых платежей ООО "Н" потребовало возврата предмета лизинга.

Требование истца о взыскании полной суммы лизинговых платежей включительно по 25 апреля 2013 г., (т.е. будущих платежей), суд правильно посчитал не основанными на законе.

Установлено, что предметы лизинга (ТС) ООО "Н" в ноябре 2010 г. были изъяты у ответчика, т.е. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом, ООО "С" не возражало против передачи предметов лизинга по договору N 1127/2008 - самосвала КАМАЗ-6520-60 в количестве 1 шт. и по договору N 1128/2008 - экскаватора - ЕК-18-20 в количестве 1 шт., однако письменного соглашения о расторжении договоров между сторонами заключено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что предметы лизинга были изъяты 19 ноября 2010 г и реализованы 23 ноября 2010 г. суд правильно пришел к выводу о том, что договоры лизинга (1127/2008 и 1128/2008) следует считать расторгнутыми в одностороннем порядке с 19 ноября 2010 г.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в отношении него, В.С. ссылался на то, что хотя при заключении договора лизинга он осознавал ту меру ответственности, которую он на себя принимает, в то же время он полагал, что ООО "С" само будет добросовестно выплачивать лизинговые платежи, а ему платить ничего не придется. Данные утверждения, суд правильно не принял во внимание.

Исходя из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица, добросовестно исполнять обязательства в отношении лизингополучателя.

Все существенные условия договоров финансовой аренды от 18 апреля 2008 г., заключенных между ООО "Н" и ООО "С" в момент их заключения В.С. были известны, что удостоверено его подписью в договорах поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства от 18 апреля 2008 г. N 1127/112008 и N 1128/П2008 иное не предусмотрено.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На день прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, а также штрафа за просрочку наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Соответственно, у ответчиков не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно был взят судом расчетный период с 26 декабря 2009 г. по 19 ноября 2010 г. сумма долга по договору N 1127/2008 составила 985 502 руб. 18 коп.; сумма штрафа - 197100 руб. 44 коп. (985 502 руб. 18 коп. x 20%, размер пени (неустойки) - 2 456 511 руб. 07 коп. Сумма долга по договору N 1128/2008 составила 962 888 руб. 77 коп., сумма штрафа - 192 577 руб. 75 коп. (962 888 руб. 77 коп. x 20%. размер пени (неустойки) - 2 699 171 руб. 12 коп. Принимая во внимание просьбу ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 000 000 руб.

При заключении вышеуказанных договоров лизинга ООО "С" были внесены авансовые платежи в размере 515 000 руб. и в сумме 490 640 руб., которые не были включены истцом в счет лизинговых платежей и не были вычтены из предъявленных требований.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд считает, что лизинговые платежи в данном случае являются платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем, приобретшим предмет лизинга, право временного владения и пользования этим предметом.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, а полученная последним сумма аванса не была зачтена в счет исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей за временное владение и пользование имуществом до момента возврата предмета лизинга, суд правильно согласился с ответчиками о включении авансовых платежей в сумму лизинговых платежей.

Соответствующий расчет приведен в решении и является правильным.

Доводы сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются неверными и не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.