Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-828/2011 Поскольку присужденную сумму компенсации судебная коллегия признает не соответствующей характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, а также личности истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, уменьшила ее размер, изменив этим решение районного суда

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2011 года, которым постановлено

признать сведения, размещенные 16 и 17 октября 2010 года Г.Г. на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет, в отношении сотрудника правоохранительных органов Л.И., выразившиеся в словах - "грабитель, преступник, вор", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.И.

Обязать Г.Г. опровергнуть данные сведения, опубликовав текст опровержения на сайте GOROD48.RU на том же информационно-справочном портале.

Взыскать с Г.Г. компенсацию в возмещение морального вреда в пользу Л.И. в сумме 100.000 руб.

В удовлетворении иска Л.И. к ООО "К" о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Л.И. обратился в суд с иском к Г.Г. и ООО "К" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец указал, что в октябре 2010 года на сайте информационного справочного портала Gorod48.ru (администратор ООО "К") Г.Г. разместил не соответствующие действительности и порочащие его, как добропорядочного гражданина и сотрудника милиции, сведения о совершении преступления, употребив при этом выражения "подонок", "грабитель", "отребье", "преступник", "вор".

По указанным основаниям Л.И. просил взыскать с Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, и обязать ответчиков опубликовать на сайте информационно-справочного портала Gorod48.ru опровержение распространенных сведений.

Ответчик Г.Г. в судебном заседании возражал против иска, отрицая сам факт причастности к распространению оспариваемых сведений, в том числе по мотиву отсутствия соответствующих навыков пользования компьютером.

Истец Л.И. и представитель ООО "К" в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Г.Г. просит об отмене решения, настаивая на недоказанности распространения оспариваемых сведений именно им. В письменном отзыве Л.И. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав Г.Г., поддержавшего жалобу, возражения Л.И., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Как видно из материалов дела, на сайте Gorod48.ru в комментариях к статьям "На хрена мне такая Родина" и "На хрена мне такая родина 2", 16-го, 17, 18 октября 2010 года в 15:07, 13:14 и 21:00, опубликованы текстовые сообщения, подписанные "Герштейн", содержащие следующую информацию:

"В стране беспредел, в милиции особенно, и мое движение с паспортом это обыкновенный протест против грабежа. Л.И., просто ограбил меня и я очень хочу его посадить. Выполнял он приказ Г.А. Воры не должны работать в милиции, а к сожалению Л.И. это преступник и вор, который знал о том кто владелец машин и все равно их отобрал. Вам же захотелось покуражиться и написать, что я плохой, пожалуйста пишите, люди вашего интеллекта могут писать все что угодно. Собака-то лает, а караван идет. Суды-то выигрываю я, а не вы".

"А вот Л.И. я действительно обвиняю в воровстве, и никогда он за клевету на меня не подаст, я смело могу сказать, что он подонок, грабитель, потому как хищение было открытым, что это отребье, которое знало, что забирает чужое, которое сейчас испугалось и ходит в суд. Заодно объясните почему Л.И. глядя на имеющиеся у меня документы, подтверждающие право собственности, все равно забрал машину из моего якобы незаконного владения. Объясните, почему не составил ни один протокол, акт? Если он не грабитель, то почему нет авто на штрафстоянке? Куда он ее дел? Объясните, если нет в отношении меня уголовных дел и административных дел, то в рамках чего исчезла машина?".

"Согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ орган дознания, следствия должен в отношении меня возбудить уголовное дело за заведомо ложный донос в совершении преступления в отношении конкретного лица, т.е. Л.И., но делать они это также не будут, т.к. в суде будет оправдательный приговор, что им также не надо. Я же знаю, что за мной правда, поэтому как только получу постановление, сразу же потребую провести проверку в отношении себя за заведомо ложный донос, ст. 306 УК РФ. Проверку проведут потому как обязаны, но уголовное дело не возбудят, потому как состава нет. Получится наиглупейшая ситуация. Заведомо ложного доноса нет, значит он не ложный, но и уголовного дела в отношении Л.И. нет. Таким образом я выведу СКП на взаимоисключение или донос не ложный и Л.И. преступник или преступник я, что доказать они не смогут".

ООО "К" является администратором домена GOROD48.RU в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, что подтверждено соответствующим свидетельством от 13 августа 2010 года.

Впоследствии, как правильно установил суд, вышеуказанная информация была удалена администрацией сайта.

Факт распространения оспариваемой информации зафиксирован допустимым способом обеспечения доказательств - протоколом осмотра от 10 ноября 2010 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Липецка У.М. (л.д. 7 - 10).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и верно установил, что распространенная информация содержит как порочащие сведения, так и оценочные суждения.

В этой связи обоснованно учитывалась позиция Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от 21 июля 2005 года по делу "Гринберг против Российской Федерации", согласно которой существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

При этом суд правильно исходил из отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на владельца сайта, своевременно удалившего ранее распространенную оспариваемую информацию.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этот при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

Исходя из приведенных законоположений, по изложенным в решении мотивам, суд правильно признал оценочными суждениями слова "отребье" и "подонок", являющиеся выражением субъективной позиции ответчика, которую невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Оскорбительный характер данных суждений сам по себе не является основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства.

Контекстное же содержание информации объектом судебного контроля в порядке ст. 152 ГК РФ быть не может.

Выражения и фразы: "Л.И. я действительно обвиняю в воровстве", "грабитель", "вор", "преступник", суд правильно признал порочащими сведениями, умаляющими честь, достоинство и профессиональную репутацию истца, поскольку они представляют собой утверждения о совершении противоправных действий и нечестных поступков.

Доказательства соответствия указанных сведений действительности Т.Г. не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него.

С учетом профессионального статуса истца, как сотрудника милиции, распространение названных сведений, характер которых свидетельствует о превышении допустимого порога толерантности, повлекло для него особо ощутимые негативные последствия.

С выводами суда в части идентификации авторства оспариваемой информации судебная коллегия также соглашается, поскольку представленные доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, свидетельствуют о ее распространении именно Г.Г.

Суд правильно указал, что текстовые сообщения подписаны фамилией "Герштейн", сопровождаются его фотографией, а их содержание полностью соответствует обстоятельствам, отраженным в соответствующих материалах проверки органов внутренних дел, детали которых могли быть известны только Г.Г.

В частности, оспариваемая информация опубликована в период с 15-го по 18-е октября 2010 года, и, как указано выше, содержит выражение намерения потребовать проведения проверки в отношении самого же Г.Г. за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

По материалам дела, соответствующее заявление действительно поступило от Г.Г. в УВД по г. Липецку 19 октября 2010 года, то есть уже после размещения сведений в сети Интернет (л.д. 26).

Таким образом, о последующей реализации указанного намерения, выраженного в сети Интернет, мог знать только Г.Г.

Правильно суд учитывал и единство своеобразной стилистики изложения информации Г.Г., сравнивая распространенные сведения с имеющимися в деле его заявлениями, объяснениями и иными документами. Оценка данного обстоятельства не выходит за пределы судебного усмотрения (ст. 67 ГПК РФ), являясь допустимой, и не требующей специальных познаний.

Доказательства распространения оспариваемых сведений иными лицами Г.Г. также не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие данных о принадлежности Г.Г. конкретного электронного адреса распространения текстовых сообщений, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Это же относится к доводу кассатора об отсутствии у него навыков владения компьютером, носящему, к тому же, исключительно субъективный характер.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено.

Присужденную сумму компенсации судебная коллегия признает не соответствующей характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, а также личности истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, считает необходимым уменьшить ее до 50.000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения допущено не было.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Г.Г. в пользу Л.И. в возмещение морального вреда 50.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.