Определение Липецкого областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-866/2011 Решение районного суда об отказе в иске о перерасчете страховых выплат отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не учел, что ограничения на перерасчет размера страховых выплат не распространяются на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат

Определение Липецкого областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-866/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске П. к ГУ "Л" о перерасчете страховых выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

П. обратился в суд с иском к ГУ "Л" о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаченной суммы, указывая, что на протяжении длительного времени работал трактористом в СХПК в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. 21 апреля 1995 года истцу определена утрата профессиональной трудоспособности, на 01 января 2000 года - утрата трудоспособности увеличена, с 01 апреля 2000 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в большем размере и группа инвалидности. Ответчик назначил П. страховые выплаты, с размером которых истец не согласен, поскольку ответчик произвел расчет страховых выплат на основании справки о заработке за период с апреля 1994 года по март 1995 года, в которой не указана оплата зерном за декабрь 1994 года. Ссылался на то, что с августа 1994 года произошло увеличение заработной платы в 1.36 раза, поэтому расчет среднего заработка должен быть произведен из расчета последних 8 месяцев (с 01 августа 1994 года по 31 марта 1995 года) перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. Истец просил взыскать страховые выплаты за период с 01 января 2000 года по 01 января 2011 года в общей сумме 164 709 руб. 31 коп., взыскать ежемесячно с 01 января 2011 года по 6 888 руб. 23 коп., пеню за неправомерное уменьшение размера ежемесячных страховых выплат за период с 01 января 2008 года по 01 января 2011 года в сумме 177 726 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика - ГУ "Л" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства. В частности, указывает, что действие статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на страховой случай, происшедший с истцом. Ссылался на то, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции, П. с 05 мая 1960 года по 01 августа 1997 года работал трактористом в СХПК (ранее колхоз) (л.д. 87).

Заключением Липецкого областного Центра профпатологии от 11 апреля 1995 года истцу установлено профессиональное заболевание.

Согласно выпискам из акта освидетельствования во ВТЭК 21 апреля 1995 года П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до мая 1996 года (л.д. 81), со 02 апреля 1996 года по 01 мая 1997 года - степень утраты профессиональной трудоспособности оставлена такая же (л.д. 78), с 15 апреля 1997 года по 01 апреля 1999 года - степень утраты профессиональной трудоспособности увеличена (л.д. 76, 77), с 16 февраля 1999 года по 01 апреля 2000 года - степень утраты профессиональной трудоспособности увеличена (л.д. 75), с 21 марта 2000 года - степень утраты профессиональной трудоспособности снова увеличена и установлена бессрочно (л.д. 14, 15).

09 февраля 2000 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты из расчета заработной платы истца в СХПК за период с апреля 1994 года по март 1995 года (л.д. 28, 48, 49).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет страховых выплат правильно произведен ответчиком исходя из заработной платы истца за период с апреля 1994 года по март 1995 года.

Однако судебная коллегия находит такой вывод преждевременным, поскольку он сделан без учета положений нормативных актов, регулирующих порядок расчета ежемесячных страховых выплат, и без тщательной оценки имеющихся в деле доказательств.

Из протокола N 6 заседания правления кооператива от 10 августа 1994 года следует, что в связи с ростом цен оплата труда работникам кооператива увеличивается с 01 августа 1994 года в 1,36 раза, минимальная зарплата установлена в сумме 41 тыс. руб. (л.д. 44).

Отказывая истцу в перерасчете страховых выплат исходя из заработной платы, увеличенной с 1 августа 1994 года, суд сослался на действовавшую на период причинения вреда статью 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции от 24 ноября 1995 года), в силу которой в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Суд пришел к выводу, что на момент назначения выплат у истца не было права на расчет сумм в возмещение вред из заработка, полученного после увеличения заработной платы, так как такого основания в статье 15 Правил не предусматривалось.

Между тем, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу прямого указания закона приведенные правовые нормы подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Нельзя согласиться с выводом суда о невозможности перерасчета страховых выплат в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, предусматривающим, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Суд не учел, что ограничения на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Суду при разрешении настоящего спора следовало установить, была ли исполнена страховщиком предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ

Суд кассационной инстанции находит также преждевременными выводы суда относительно соответствия справки о заработной плате истца копии лицевого счета. Суд сделал вывод, что натуроплата зерном включена в справку о заработке истца, однако имеющаяся в материалах дела ксерокопия лицевого счета доказательственного значения не имеет, так как составлена путем соединения нескольких отдельных листов, названия документ не имеет, не понятно, кем, за какие периоды и на каком основании был выдан первичный документ, который содержит незаверенные исправления (л.д. 45 - 47).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы кассатора, что судом при вынесении решения нарушена тайна совещательной комнаты, не состоятельны. Сам по себе факт нахождения в кабинете судьи, использованном при вынесении решения в качестве совещательной комнаты, компьютера и телефона, не свидетельствует о нарушении судом правил о тайне совещания. Использование в качестве совещательной комнаты любого помещения, доступ в которое при вынесении судом решения не имеется, в том числе и кабинета судьи, законом не запрещено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. В том случае, если суд придет к выводу, что размер страховой выплаты определен ответчиком неверно, следует исследовать вопрос о наличии вины ответчика и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, за какой период подлежит взысканию недоплаченная сумма.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.