Определение Липецкого областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-878/2011 Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что именно виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у Общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением Общества, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

Определение Липецкого областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца инспекции ФНС по Советскому району г. Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года, которым постановлено:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Г.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 3753 руб. 86 коп. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Г.А. как руководитель ООО "П" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "П" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 3753 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом было привлечено ООО "П".

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела.

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ООО "П" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ИФНС по Советскому району просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.

В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ" следует читать: "абзацу 2 части 3 статьи 56 ГК РФ"

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "часть вторая пункта 3 статьи 56" следует читать: "абзац 2 части 3 статьи 56 ГК РФ"

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2010 года N 15108 ООО "П" зарегистрировано 12.11.2008 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - Г.А. Он же является директором общества.

Решением ИФНС по Советскому району гор. Липецка N 57 от 22.03.2010 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях N 3076 от 16.02.2010 г за счет денежных средств ООО "П" в размере 189 063 руб. (л.д. 59)

Согласно постановлению Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области 31.03.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "П" налога в размере 189063 руб. (л.д. 54)

Согласно сведений ИФНС по Советскому району г. Липецка начислена задолженность по налогам 3753 руб. 86 коп. с ООО "П" в сумме по состоянию с 06.08.2010 года по 11.11.2010 года.

Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО "П" о признании несостоятельным (банкротом) упрощенном порядке прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО "П" Г.А. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО "П".

Кроме того, суд верно учитывал, что на момент рассмотрения дела по существу ООО "П" не признан банкротом, производство о признании банкротом прекращено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал несостоятельным.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Советскому району - без удовлетворения.