Определение Липецкого областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-887/2011 Поскольку за открытие и ведение ссудного счета Банк неосновательно получил от истца денежную сумму по ничтожному условию договора, суд обоснованно взыскал с Банка денежную сумму и признал недействительным пункт кредитного договора в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа)

Определение Липецкого областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-887/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика "Л" ОАО "С" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора <...>, заключенного между "С" (ОАО) в лице "Л" и П.С., П.Л., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 44 604 рубля.

Взыскать с ОАО "С" в лице "Л" в пользу П.С. 22 302 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 059 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО "С" в лице "Л" в пользу П.Л. 22 302 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 059 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО "С" в лице "Л" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1 841 рубль 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

П.С. и П.Л. обратились в суд с иском к ОАО "С" в лице "Л" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключили с ОАО "С" в лице "Л" кредитный договор от 17.01.2008 года о предоставлении им ипотечного кредита в сумме 1 593 000 рублей по программе "Молодая семья" на срок до 17.01.2038 года по 12% годовых, по условиям которого им была оплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 44 604 рублей. Считают условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконным, просят о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, а потому просят взыскать в их пользу 44 604 рублей в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 года и по 20.12.2010 года.

В судебном заседании истец П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "С" в лице "Л" по доверенности Б.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Истцы были ознакомлены с условиями предоставления кредита, с которыми согласились, добровольно оплатив единовременный платеж в сумме 44 604 рубля. Просил суд применить к заявленным требованиям годичный срок исковой давности, считая сделку оспоримой, и в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "С" в лице "Л" просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно исходил из ничтожности сделки и 3-летнего срока исковой давности, тогда как сделка является оспоримой и необходимо применять годичный срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ОАО "С" в лице "Л" по доверенности П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.01.2008 года супруги П.С. и П.Л., как созаемщики, заключили с ОАО "С" в лице "Л" кредитный договор по программе "Молодая семья" на сумму 1 593 000 рублей под 12 процентов годовых, сроком по 17.01.2038 года. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж в размере 44 604 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, П.С. лично уплатил в "С" 44 604 рублей из общих средств семьи во исполнение условия договора о комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждено копией квитанции N 3877855 от 17.01.2008 года, выданной на его имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно признал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.

Суд также обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор суд обоснованно признал ничтожным, как изначально противоречащий гражданскому законодательству. Коллегия находит правильными выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате созаемщиками или одним из них единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной суммы тарифа 44 604 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом 21.12.2010 г., т.е. до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

За открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца 44 604 рублей по ничтожному условию договора, поэтому выводы суда о взыскании в пользу истца с банка указанной суммы судебная коллегия находит правильными.

Ссылки "С" на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истцы могли только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны истцов являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцам в нарушение ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.

Доводы кассатора о необходимости применения годичного срока исковой давности и ссылки на конкретные решения судов других областей не могут повлечь отмены решения, поскольку в России не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, - условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.

Суд верно исходил из ничтожности условия о возложении оплаты на истца за обслуживание ссудного счета, а не из ничтожности самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно определил период взыскания процентов с 17.01.2008 по 20.12.2010 года, применив к расчету учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, поскольку договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика "Л" ОАО "С" - без удовлетворения.